Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А44-2053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Федосенко М.Ю. по доверенности от 30.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина вин» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу № А44-2053/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина вин» (ОГРН 1115321001597; далее – общество, ООО «Долина вин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 № 27, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – УМВД РФ по г. Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу № А44-2053/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в связи с проведением мероприятий по предупреждению совершения административных правонарушений, на соответствующие разъяснения работникам и контроль за соблюдением ими норм действующего законодательства.

Роспотребнадзор и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Управление и УМВД РФ по г. Великий Новгород надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудником УМВД РФ по г. Великий Новгород установлено, что 01.03.2013 в 18 час 09 мин в магазине  ООО «Долина вин», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 112а произведена розничная продажа алкогольной продукции, а именно пива «Сибирская корона. Белое» с содержанием этилового спирта 5,0% объема готовой продукции по цене 51 руб. за бутылку несовершеннолетнему, 21 ноября 1995 года рождения.

По данному факту сотрудником полиции 06.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 53 013050 (том 1, лист 17) и материалы дела переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, Роспотребнадзор вынес постановление от 16.04.2013 № 27 (том 1, листы 66-67), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Долина вин» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правомочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, установлены статьей 28.3 КоАП РФ. Право органов Роспотребнадзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, предоставлено им статьей 23.49 данного Кодекса.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Сибирская корона. Белое», с содержанием этилового спирта 5,0 процентов объема готовой продукции, относится к алкогольной продукции.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

В рассматриваемом деле факт продажи в магазине ООО «Долина вин», несовершеннолетнему пива «Сибирская корона. Белое» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 № 53 013050, протоколом осмотра помещений территорий от 01.03.2013 (том 1, лист 85), объяснениями Щербович А.В. (том 1, лист 94), кассовым чеком от 01.03.2013 (том 1, лист 87), объяснениями старшего продавца Макаровой Е.И. (том 1, листы 81-82).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о проведении мероприятий по предупреждению совершения административных правонарушений (дополнительное включение в трудовые договора с работниками условий о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, систематического проведения общих собраний сотрудников с целью разъяснения норм действующего законодательства в сфере торговли спиртосодержащей и табачной продукции и другие), поскольку принятые обществом меры не исключают возможности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

ООО «Долина вин» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Ссылки общества о привлечении сотрудниками полиции юноши, по своим физическим данным, явно не соответствующего своему возрасту, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей среди прочего предоставляется  право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст и физические данные участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определены.

При этом как уже было отмечено выше, на основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В данном случае работник общества предоставленным ему правом не воспользовался.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками полиции нарушений законодательства допущено не было.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление административного органа вынесено законно и обоснованно.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу № А44-2053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина вин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов