Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А13-1016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-1016/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковец» (ОГРН 1023501689530; далее - Общество) о взыскании 157 043 руб. 73 коп. субсидий, излишне полученных в 2010 году.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 157 043 руб. 73 коп. излишне полученных субсидий. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 5711 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания 50 126 руб. 40 коп. субсидии, излишне полученной в 2010 году.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- сумма субсидий не зависела от вида, объема и стоимости минеральных удобрений, представление субсидии производится исходя из размера плановой посевной площади;

- представленный Обществом Департаменту отчет по форме № 420-АПК, свидетельствует о том, что Общество под посевные площади льна долгунца внесло 29 тонн калия хлористого и 7,2 диаммофоски. Но в связи с технической ошибкой в форме № 420-АПК ошибочно указано диаммофоска, вместо аммиачной селитры, о чем было направлено письмо в Департамент с приложением документов, подтверждающих покупку и оплату аммиачной селитры до получения субсидии;

- сумма субсидий не зависела от вида, объема и стоимости минеральных удобрений, представление субсидий производится исходя из размера плановой посевной площади.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами 09 апреля                   2010 года заключен договор № 103 и дополнительное соглашение к нему от               14 октября 2010 года, по условиям которых Департамент обязался выделить за счет средств областного бюджета субсидии в размере 351 118 руб., а Общество обязалось направить субсидии на приобретение и использование минеральных удобрений под посев льна, обеспечить выполнение плановых показателей посева льна на площади 150 га в текущем году и внести под данные посевные площади минеральные удобрения.

Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил Обществу бюджетные субсидии на сумму 351 118 руб. (л.д. 30, 31).

Основанием для предоставления субсидии явились заявленные Обществом затраты на приобретение удобрения - калия хлористого, в подтверждение чего ответчиком до выдачи субсидии представлена товарная накладная № 3/1072-10 от 20.03.3010 на приобретение данного удобрения в количестве 138 тонн на сумму 923 625 руб. 82 коп.

Впоследствии Обществом представлен отчет об использовании субсидий на приобретение минеральных удобрений и использовании их под посев льна, в котором им отражено, что калий хлористый использован под посев льна на площади 145 га в количестве 29 тонн.

Рассмотрев представленный Обществом отчет, Департаментом сделан вывод о неполном исполнении ответчиком принятых на себя договором обязательств, следовательно, и о частичном использовании бюджетных средств на предусмотренные договором цели. Расчет неиспользованных субсидий произведен по формуле: 351 118 рублей : 138 тонн закупленного удобрения х 29 тон фактически внесенного, полученная в итоге сумма денежных средств в размере 194 074 руб. 27 коп. является использованной по назначению субсидией, а разница 351 118 руб. - 191 027 руб. 27 коп. = 157 043 руб. 73 коп. - сумма  субсидии, по которой не представлено доказательств использования её по назначению. 

Поскольку на предложение Департамента о возврате излишне полученной субсидии Общество не прореагировало, каких-либо дополнительных отчетных документов об использовании субсидий не представило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11 августа               2008 года № 1571 утверждена программа «Развитие льняного комплекса Вологодской области на 2008 - 2012 годы». Этим же постановлением утверждено Положение о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений.

Пунктом 3.3 Пунктом 3.3 Положения о порядке выделения из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.08.2008 № 1571 (далее - Положение) и пунктом 3.2.3 договора на Общество возлагалась обязанность в срок до 1 августа текущего года представить в Департамент документы, подтверждающие внесение минеральных удобрений под посев льна по форме № 420-АПК. Кроме того, пунктом 3.2.2 Общество обязано представить Департаменту документы подтверждающие приобретение и оплату минеральных удобрений.

Согласно представленной форме № 420-АПК Обществом под  лен были внесены следующие минеральные удобрения:

- калий хлористый на площади 145 га в количестве 29,0 тонн;

- диаммофоска на площади 178 га в количестве 7,2 тонн

Также Обществом представлен отчет об использовании субсидии, из которого следует, что Общество частично исполнило принятые на себя договором обязательства в части внесения удобрения - калия хлористого под посевные площади льна, вместо 138 тонн, внесено только 29 тонн на сумму 194 074 руб. 27 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств использования субсидии в размере 157 043 руб. 73 коп. в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность Общества возвратить в областной бюджет излишне полученную субсидию в случае предоставления недостоверных сведений, не исполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных в пункте 3.2.1 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет суммы использованной и не использованной субсидии проверен судом проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в форме № 420-АПК допущена техническая ошибка – ошибочно указано диаммофоска, вместо аммиачной селитры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субсидии выдавались только на возмещение затрат по приобретению удобрения калия хлористого в количестве 138 тонн. Иные удобрения заключенным договором не охвачены и отношения к данному делу не имеют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года по делу № А13-1016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина