Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А52-14/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-14/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-14/2013 (судья      Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (ОГРН 1026000959368; далее - ООО «АСПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о взыскании 449 763 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту на вывоз твердых бытовых отходов.

Протокольным определением от 10 апреля 2013 года суд заменил ответчика на Муниципальное образование «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Решением суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Общества       449 763 руб. 37 коп. долга, а также 11 995 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Муниципальное образование «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленный акт приемки выполненных работ не может служить основанием для оплаты спорных работ, поскольку дополнительный объем не согласован с заказчиком – муниципальным образованием «город Псков» в лице уполномоченного органа местного самоуправления. Обращаясь с письмом от 04.09.2012 № 7107 о выполнении дополнительных работ Управление действовало от собственного имени, а не от имени муниципального образования «город Псков». Кроме того, указанное письмо зарегистрировано 4 сентября 2012 года, соответственно работы, которые согласно товарно-транспортной ведомости выполнены истцом 03.09.2012, осуществлены не по заданию Управления. В указанный день вывезено 32 контейнера на общую сумму 1266,56 руб. Вследствие чего, цена иска должна быть уменьшена. ООО «АСПО», выполняя работы с превышением объема, предусмотренного муниципальным контрактом, действовало как коммерческая организация на свой страх и риск не получить соответствующего вознаграждения. В основу принятого судебного решения положены нормы гражданского законодательства о договоре подряда, то есть исходя из наличия фактически сложившихся между ООО «АСПО» и муниципальным образованием «Город Псков» подрядных отношений, в то время как работы были выполнены дополнительно к муниципальному контракту и применению подлежит статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АСПО» (подрядчик) и Управление (заказчик) 23.07.2012 заключили муниципальный контракт № 199 на вывоз твердых бытовых отходов контейнерным способом с территории муниципального образования «Город Псков» в 2012 году, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями муниципального контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 284 371 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно, по факту выполнения работ, на основании счета-фактуры (счета), в течение 30 дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, за счет средств бюджета города Пскова в рамках долгосрочной целевой программы «Чистый город» муниципального образования «Город Псков» на 2011-2013 годы.

Дополнительно к муниципальному контракту № 199, на основании письма от 05.09.2012, подрядчик в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 вывез мусор в объеме 963 куб.м на сумму 449 984 руб. 21 коп., согласно перечня мест установки контейнеров, подлежащих обслуживанию в период с 01.02.2012 по 09.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что указанные работы выполнялись истцом не в рамках муниципального контракта, а следовательно, на свой страх и риск, опровергаются материалами дела.

Содержание письма Управления №7107 от 04.09.2012, полученного истцом 05.09.2012, позволяет сделать вывод о том, что организация вывоза мусора из установленных 40 контейнеров в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 осуществлялась Обществом дополнительно к работам по муниципальному контракту №199 от 23.07.2012, во исполнение поручения ответчика (в целях предотвращения  образования несанкционированных свалок бытового мусора на территории муниципального образования «город Псков») (л.д. 27).

Дополнительные работы выполнены истцом, сданы заказчику, который их принял без возражений.

Доказательств того, что указанные дополнительные работы Обществом не выполнены или не представляют для ответчика потребительской ценности, ответчик в арбитражный суд не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-14/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова