Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А52-490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» директора Лоскутова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2013 года по делу № А52-490/2013 (судья    Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтоматика» (ОГРН 5087746565451; далее - ООО «Лифтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) 8 565 648 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы, а также пеней в пересчете на день оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 8 692 848 руб. 34 коп., в том числе 8 565 648 руб. 46 коп. долга и    127 199 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.12.2012 по 21.02.2013. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы иска принято судом.

Протокольным определением от 08 апреля 2013 года суд заменил ответчика на Муниципальное образование «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано                       8 692 848 руб. 34 коп., в том числе: 8 565 648 руб. 46 коп. долга и 127 199 руб. 88 коп. неустойки, а также 66 464 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое требование о взыскании суммы пеней в перерасчете на день оплаты основного долга нарушает положения пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают требование об указании в исковом заявлении цены иска, если иск подлежит оценке, расчета взыскиваемой суммы. В решении суда указано на уточнение истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований. Однако соответствующего письменного заявления с обоснованием суммы неустойки и периода, за который она взыскивается, в судебное заседание не представлено.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление от имени и в интересах Муниципального образования «город Псков» (заказчик) и ООО «Лифтоматика» (подрядчик) 15.10.2012 заключили муниципальный контракт № 243                   № 0157300025212000229-0097303-01 на выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в жилом доме по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 1 (с первого по шестой подъезды), в 2012 году в соответствии с проектами, техническим заданием.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована стоимость работ –              8 662 416 руб. 28 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, на основании подписанного подрядчиком и                       МБУ «Стройтехнадзор» акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры (счета) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, по мере поступления заказчику средств из бюджета г. Пскова (пункт 3.2 контракта), но не позднее 29.12.2012.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон, № 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 за декабрь 2012 года на сумму 389 288 руб. 90 коп., 523 513 руб. 79 коп.,             4 204 516 руб. 76 коп., 54 676 руб. 42 коп., 685 906 руб. 94 коп., 1 116 492 руб. 46 коп., 1 591 253 руб.19 коп. (л.д. 68-92), справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактура (л.д. 93-95).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.4 заключенного сторонами муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, нарушения сроков (пункт 3.4 контракта), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере, равном одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушены установленные контрактом сроки оплаты, истцом обоснованно начислены и предъявлены к оплате пени в размере 127 199 руб. 88 коп.

Ссылка апеллянта на то, что уточнение иска истцом не было оформлено в письменном виде, следовательно, судом не проверен расчет пени и период взыскания, несостоятельна, поскольку расчет заявленной к взысканию суммы пени содержится в тексте искового заявления.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина муниципальным образованием «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2013 года по делу № А52-490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    муниципального образования «город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова