Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А13-2390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «О2 Девелопмент» Котикова И.В. по доверенности от 01.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» Махайлюк И.В. по доверенности от 23.08.2012,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2 Девелопмент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-2390/2013 (судья Колтакова Н. А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «О2 Девелопмент» (ОГРН 1117746727670; далее – ООО «О2 Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН 1043500043949; далее – ООО «Ремстройпроект») о расторжении договора № 4 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, также о взыскании 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании 1 200 000 руб. отказано. ООО                   «О2 Девелопмент» возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «О2 Девелопмент» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по смыслу претензии истца от 23.01.2013 № 12  направленной в адрес ответчика, содержится требование о расторжении договора, а именно: возврат денежной суммы договора – 1 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Ремстройпроект» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец осуществлял строительство жилого дома № 10-11 по генплану со встроенными помещениями в мкр. Разинский города Вологды.

Для получения разрешения на строительство названного объекта была проведена государственная экспертиза проекта и получено положительное заключение от 23.12.2010 № 007/2. В дальнейшем в проект были внесены изменения и возникла необходимость проведения экспертизы измененного проекта.

ООО «О2 Девелопмент» (заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (исполнитель) 12.05.2012 заключили договор № 4 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: жилой дом № 10-11 по генплану со встроенными помещениями в мкр. Разинский города Вологды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить негосударственную экспертизу проектной документации в срок 21 день с момента передачи заказчиком подрядчику подписанного договора, соответствующей документации в полном объеме по составу проектной документации с исходными данными и согласованиями, предусмотренными действующим законодательством, и полной оплаты работ по договору.

Стоимость работ по договору: 1 200 000 руб.

В результате исполнения договора ответчиком было подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Жилой дом 10-11 по  генплану со встроенными помещениями в МКР Разинский г. Вологды».

Данное заключение принято истцом без замечаний по акту приема-передачи от 04.06.2012.

Истец, ссылаясь, что заключение не соответствует законодательству, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции оставил требование о расторжении договора без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ. Также отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 200 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора представленную в материалы дела претензию от 23.01.2013 № 12, поскольку данная претензия не содержит предложения о расторжении договора. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что писем с предложением расторгнуть договор в адрес ответчика не направлялось. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 200 000 руб., уплаченных по договору, за проведение негосударственной экспертизы проекта.

Требование о взыскании денежных средств заявлено как следствие требования о расторжении договора.

Учитывая, что требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал на то, что истец обращался в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция госстройнадзора, Инспекция) от 26.09.2012 № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление рассмотрено в рамках дела №А13-11655/2012.

Судом в названном деле №А13-11655/2012 были рассмотрены обстоятельства, связанные с обстоятельствами по настоящему делу. В обоснование истец ссылался на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку строительные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу, что предусмотрено действующим законодательством. В дополнение указал, что согласно чертежам проектной документации, каркас здания не изменился, колонны не изменились.

Суд, вынося решение по делу №А13-11655/2012 поддержал истца и удовлетворил его требования.

Представитель истца в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что проект, с учетом проведенной ответчиком экспертизы, был использован при строительстве, строительные работы, предусмотренные измененным проектом, произведены.

В настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела № А13-5488/2013 рассматривается исковое заявление                                      ООО «О2 Девелопмент» к ООО «Ремстройсервис» о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Ремстройсервис» 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-2390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2 Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина