Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А52-871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профит» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу № А52-871/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоГазАвтоматика» (ОГРН 1107847279836) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Профит» (ОГРН 1076027001852, далее – ООО «Техно-Профит») о взыскании 2 010 501 руб. 31 коп., в том числе 179 947 руб. 10 коп. основного долга, 1 790 554 руб. 21 коп. пеней и процентов, 40 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, а также 45 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 30 апреля 2013 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, а именно ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что дополнительное соглашение № 2 к договору поставки подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также в апелляционной жалобе ООО «Техно-Профит» заявило о фальсификации акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2011-17.08.2011, дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 17.08.2011, спецификаций от 16.05.2011 № 9, от 28.07.2011 № 10, от 05.08.2011 № 12, от 17.08.2011 № 13, от 08.09.2011 № 14, от 03.10.2011 № 15 и 16, от 13.10.2011 № 17 и 18, товарных накладных от 24.10.2011 № 308 и 309, от 02.11.2011 № 324, от 11.11.2011 № 346 и 347.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 29.09.2010 № 29-09-10-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором. Наименование товар, ассортимент, количество, комплектность, цена, срок, способ и условия поставки товара определяются соглашением сторон, и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями к договору поставки от 01.01.2011 № 1 и от 17.08.2011 № 2 сторонами внесены изменения в договор от 29.09.2010 № 29-09-10-1.

В соответствии с пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) договора цена товара определяется индивидуально для каждой партии товара и указывается в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1) договора расчёт за отгруженный товар по настоящему договору производится между поставщиком и покупателем путём 100% предоплаты с поступлением денежных средств на расчётный счёт поставщика в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с выставленными поставщиком счетами или согласно условиям спецификаций.

В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты на конклюдентных условиях без подписания спецификации, в которой бы оговаривался срок оплаты, оплата за поставленный товар должна быть произведена безналичным путём на счёт поставщика не позднее чем через 20 календарных дней с момента отгрузки согласно товарной накладной. В случае неоплаты в указанный срок покупателю может быть предъявлена к уплате неустойка в размере 1% за каждый рабочий день просрочки (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Истец за период с 25.01.2011 по 21.06.2012 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму в размере 6 125 784 руб. 45 коп. и выставил к оплате счета и счета-фактуры. Ответчик оплату товара произвёл частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 179 947 руб. 10 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его стоимость, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 179 947 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товарных накладных от 25.01.2011 № 4, от 03.02.2011 № 13, от 03.02.2011 № 14, от 08.02.2011 № 17, от 25.03.2011 № 36, от 18.04.2011 № 47, от 05.05.2011 № 55, от 05.05.2011 № 56, от 08.06.2011 № 79, от 22.07.2011 № 132 истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании просрочки оплаты товарных накладных от 29.03.2011 № 38, 41, от 18.04.2011 № 47, от 17.05.2011 № 64, от 28.07.2011 № 138, 28.07.2011 № 139, от 05.08.2011 № 149, 150, 151,152, от 17.08.2011 № 170, 171, 172, от 25.08.2011 № 191, от 14.10.2011 № 288, 289, 290, от 21.10.2011 № 306, от 24.10.2011 № 308, 309, от 02.11.2011 № 324, от 11.11.2011 № 346, 347 истец начислил ответчику неустойку, размер которой предусмотрен соответствующими спецификациями и пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2011 № 2.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 17.08.20111 № 2 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку спорное соглашение подписано со стороны ответчика Борцовой О.А., которая является директором ООО «Техно-Профит».

Определением суда от 15 июля 2013 года в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, в том числе дополнительного соглашения от 17.02.2011 № 2, отказано, поскольку ООО «Техно-Профит» не подтвердило невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве апелляционным судом проверен и отклонён по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение от 01 апреля 2013 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по юридическому адресу ООО «Техно-Профит», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.02.2013, а именно: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20, (л.д. 131-139), и возвращено в суд с отметкой органа почтовой службы «истёк срок хранения».

Таким образом, ответчик в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежаще извещён о времени месте судебного разбирательства.

С учётом изложенного нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 руб. документально истцом подтверждено, в том числе договором на оказание юридических услуг от 04.02.2013 № 04ЮЛ, платёжным поручением от 05.02.2013 № 88, выпиской банка о списании денежных средств за 05.02.2013, договором подряда от 31.01.2013, представленным в суд апелляционной инстанции, и удовлетворено судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2013 года по делу № А52-871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                       В.И. Смирнов