Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А66-3017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой  Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параграф» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу  № А66-3017/2013 (судья Рожина Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) 15.03.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Параграф» (ОГРН 1036900083758; далее - Общество) с исковыми требованиями:

- взыскать  163 000 руб. долга  по договору аренды нежилого помещения  от 01.09.2006 № 3551 за период  с 01.09.2012  по 14.03.2013,

- взыскать 19 201 руб. 41 коп. пеней за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 по пункту 2.4 договора от 01.09.2006 № 3551,

- выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город  Тверь, набережная  Афанасия  Никитина, дом 44.

Определением от 22.03.2013  суд принял исковое заявление к производству,  возбудил  производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно частям 1, 2 статьи 227  Арбитражного      процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением  суда от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при взыскании арендной платы неправомерно принял расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, согласно которому арендная плата установлена в размере 25 265 руб. в месяц. Изменение размера арендной платы, установленного в договоре, требовало внесения изменений в договор по соглашению сторон, с обязательной государственной регистрацией таких изменений. В данном случае  такой расчет нельзя признать правомерным. Суд нарушил нормы процессуального права, так как оснований для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрошенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, при согласии сторон выносит соответствующее определение. Общество 10.04.2013 направило ходатайство в суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым выразив свое несогласие рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.062013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.07.2013.

Определением от 23.07.2013 рассмотрение жалобы отложено до 20.08.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2006  заключили договор № 3551 аренды нежилого помещения, общей площадью 73,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, набережная  А. Никитина, дом 44, кадастровый номер 69:40:01:00:278:0011:1/011644/37:10000/Б.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2007  серии  69-АА № 969913.

Договор заключен до 18.11.2013, зарегистрирован в установленном порядке  30.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется прилагаемым расчетом. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

На 2012 года арендная плата установлена в размере 29 812 руб. 70 коп. в месяц, что следует из уведомления об изменении арендной платы от 02.08.2012 № 30/3256.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.1.6 арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в пользование арендуемое недвижимое имущество 01.09.2006.

По расчету  истца, задолженность ответчика  составила 163 000 руб. за период  с 01.09.2012  по 14.03.2013.

Истец также     начислил и предъявил  договорную неустойку в размере  19 201 руб. 41 коп. за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 по пункту 2.4 договора от 01.09.2006 № 3551.

Так как  арендатор не внес арендную плату за период 01.09.2012 - 30.11.2012, Департамент направил Обществу претензию с требованием о внесении арендной платы,  уплате пени и  уведомление о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке, установленном пунктом 3.1.6 договора.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку соглашением сторон арендодателю представлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору, договор аренды  прекратил свое действие 31.12.2012 по заявлению истца, о чем ответчик  уведомлен претензией, полученной 07.12.2012.

Арендуемое помещение ответчик не освободил и не передал истцу, что подтверждается актом проверки использования нежилого помещения от 07.03.2013 № 2421, подписанным, в том числе, представителем ответчика.

Суд первой инстанции установил, что у Общества образовалась задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, а также задолженность по арендной плате в силу статьи 622 ГК РФ за период с  01.01.2013 по 14.03.2013.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, суд правомерно  взыскал заявленную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у истца права  в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

Данное право предусмотрено пунктом 2.5 договора. Порядок изменения  размера арендной платы, указанный в названом  пункте  договора, истцом соблюден.

Довод подателя жалобы  о  допущенных судом первой инстанции  нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением от 22.03.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента. Обществу  в определенный срок  суд предложил представить возражения и  доказательства по иску.

Решение по делу принято после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.

В данном случае, суд  сослался на часть 7 статьи 267 АПК РФ, которая предусматривает  возможность  рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства в случае, если  заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ. В силу  части 7 статьи 267 АПК РФ оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу  № А66-3017/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параграф»   -  без удовлетворения.

Судья                                                                                         А.Я. Зайцева