Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А66-1990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-научной организации «Экспресс» Сысоевой О.Б. по доверенности от 19.02.2013, от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области Мамедова Р.Т. по доверенности от 09.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-1990/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация «Экспресс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 217 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства в Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением в период с 13.11.2012 по 28.11.2012 на основании решения от 13.11.2012 № 316 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц.

В ходе проверки управлением установлено и отражено в акте проверки от 28.11.2012 № 078/042/317-2012, что заявитель в проверяемом периоде в базу для начисления страховых взносов в январе, апреле, августе, октябре 2010 года не включил суммы по договору купли-продажи от 14.11.2008 № 3 с Кипятковым С.В., в результате чего размер не исчисленных и не уплаченных страховых взносов составил 95 865 руб. (т. 1, л. 25-30). 

Общество представило в управление письменные возражения от 20.12.2012 № 91/Б  на акт камеральной проверки (т. 1, л. 42-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  управлением вынесено решение от 27.12.2012 № 217 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 173 руб., абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 8 300 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 95 865 руб. (т. 1, л. 49-62).

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем частью 1 статьи 18 указанного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров    (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  -      ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (статья 16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, общество заключило с гражданином Кипятковым С.В. договор купли-продажи от 14.11.2008 № 3 согласно которому Кипятков С.В. (продавец) обязался изготовить, поставить и передать в собственность общества (покупатель) комплекты жгутов КТС-УАСП-50-02 для электровоза ЧС2К согласно спецификации, а общество обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). В спецификации установлен конкретный перечень поставляемого в рамках указанного договора товара (т. 1, л. 12-14).

Дополнительным соглашением от 15.11.2008 № 1 к указанному договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю комплекты жгутов            КТС-УАСП-50-02 для электровоза ЧС2К согласно спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.».

По мнению управления, в данном случае общество с Кипятковым С.В. заключило договор подряда, поскольку изначально в пункте 1.1 указанного договора продавец обязался изготовить, поставить и передать товар. При этом, по мнению управления, судом первой инстанции неправомерно принято во внимание  дополнительное соглашение № 1 к названному договору, поскольку при проведении проверки общества указанный документ проверяющим предоставлен не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела документы (договор от 14.11.2008 № 3, дополнительное соглашение от 15.11.2008 № 1 к названному договору, акты приёма-передачи) пришел к выводу о том, что выплаты Кипяткову С.В. не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведены не на основании трудового или гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, из представленных в материалы дела заявок и актов приема-передачи к договору от 14.11.2008 № 3 следует, что фактически общество в заявках просило продавца поставить и передать в собственность товар с указанием его наименования и количества, в свою очередь продавец согласно актам приема-передачи поставлял и передавал указанный товар покупателю.

Таким образом, документов, подтверждающих, что фактически между сторонами сложились отношения, которые можно было бы квалифицировать как подрядные, в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в деле заявки и акты приема – передачи бесспорно свидетельствуют о том, что продавец передавал покупателю товар, а покупатель его принимал в рамках договора купли-продажи.

При этом апелляционная инстанция также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Кипятков С.В., который подтвердил заключение с обществом договора от 14.11.2008 № 3 и дополнительного соглашения от 15.11.2008 № 1 к названному договору, а также пояснил, что жгуты КТС-УАСП-50-02 для электровоза ЧС2К представляют собой комплекты электрических проводов, изготовление которых им не выполнялось, жгуты закупались у сторонних организаций и передавались обществу по актам приема-передачи, оплата за товар производилась обществом по реквизитам банковской карты.

Доводы инспекции о том, что дополнительное соглашение от 15.11.2008 № 1 к договору купли-продажи от 14.11.2008 № 3 не представлено обществом в период проведения проверки, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку и при его отсутствии сделать вывод о наличии между сторонами взаимоотношений по договору подряда не представляется возможным.

При этом факт заключения указного дополнительного соглашения подтвержден допрошенным в качестве свидетеля Кипятковым С.В.

Следовательно, оснований для вывода о занижении базы для начисления страховых взносов в спорный период и принятия оспариваемого решения от 27.12.2012 № 217 у управления не имелось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу № А66-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова