Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А44-181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу № А44-181/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Стригалева Людмила Борисовна (ОГРНИП 304533432900018) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене  постановления от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу № 26 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу № А44-181/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применение положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2012 по 17.05.2012  УФАС проведена плановая выездная проверка в отношении Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет), в том числе по вопросу соблюдения им  антимонопольных требований при предоставлении хозяйствующим субъектам субсидий в целях возмещения затрат на выполнение мероприятий долгосрочной областной целевой программы «Развитие рыболовства и рыбоводства в области на период 2011-2015 годов», утвержденной постановлением администрации Новгородской области от 27.09.2010 № 436 (далее - Программа).

В ходе данной проверки управление установило, что во исполнение пункта 4 Порядка предоставления субсидий в 2011-2013 годах рыбохозяйственным организациям  в целях возмещения затрат на выполнение мероприятий Программы, изложенной в приложении № 4 к Программе, Комитетом с рыбохозяйственными организациями, в том числе и с предпринимателем Стригалевой Л.Б., заключены соглашения о намерениях.

Заключенное Комитетом с предпринимателем Стригалевой Л.Б. соглашение (не имеет даты составления), вступающее в силу с момента подписания и действующее до 31.12.2011, содержит пункт 2.2.3, которым Стригалева Л.Б. выражает намерение обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы карпа на территории Новгородской области в объеме не менее 25 тонн. 

Посчитав, что пункт 2.2.3 соглашения приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж товаров, УФАС пришло к выводу о нарушении пункта 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 № 26 и вынесено постановление от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу № 26 об административном правонарушении, которым предприниматель                   Стригалева Л.Б. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель               Стригалева Л.Б. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.  

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 данного Закона).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции к соглашениям относится договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 данного Закона, как совершенных с нарушением пункта 3 этой нормы, установлению подлежит законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В данном случае, как следует из соглашения, оно было заключено в целях развития рыбной отрасли Новгородской области. Предметом соглашения является взаимодействие сторон по взаимовыгодному сотрудничеству в сфере рыбоводства по реализации инвестиционного проекта по развитию прудового хозяйства «Завысочье» предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Комитет выразил намерение осуществлять поддержку ходатайств и обращений предпринимателя в федеральные органы власти, органы местного самоуправления, кредитные организации и прочие организации различных форм собственности (пункт 2.1.1), оказывать организационную и методическую помощи по выполнению мероприятий долгосрочной целевой программы «Развитие рыболовства и рыбоводства в области на 2011-2015 годы» (пункт 2.1.2) и обеспечивать необходимой нормативно - правовой, научной, технологической и рыночной информацией (пункт 2.1.3).

В свою очередь предприниматель выразил намерение (пункт 2.2 соглашения) на основании передовых технологий за счет собственных и /или с привлечением заемных средств обеспечить в 2011 году производство товарной рыбы карпа в объеме не менее 50,0 тонн (пункт 2.2.1); провести лечебно-профилактические мероприятия по борьбе с болезнями рыб, а именно провести в 2011 году не менее 2 раз обработку негашеной известью не менее 40 га выростных прудов (пункт 2.2.2) и обеспечить реализацию выращенной товарной рыбы карпа на территории Новгородской области в объеме не менее 25 тонн соответственно (пункт 2.2.3).

На основании этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по своему характеру названный документ является соглашением о намерениях, декларирующим общие принципы взаимодействия сторон в сфере рыбоводства.

При этом соглашение в целом и пункт 2.2.3 в частности не содержат сведений о согласовании участниками соглашения конкретных действий, подлежащих выполнению при реализации тех или иных программ или инвестиционных проектов.

Соответственно, соглашение не могло создать предпринимателю преимущество при реализации таких программ (проектов) по сравнению с иными участниками рынка, и тем более не могло являться причиной раздела товарного рынка по каким-либо признакам.

Кроме того, управлением не был произведен анализ рынка товарной рыбы (карпа) на территории Новгородской области, не выяснено наличие или отсутствие аналогичных соглашений, заключенных Комитетом с иными участниками этого рынка.

Доказательств того, что в связи с заключением соглашения предпринимателю были предоставлены преимущественные условия получения субсидий по сравнению с иными участниками рынка, а также возможного наступления последствий заключения такого соглашения в виде раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) управлением не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2013 года по делу № А44-181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов