Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А13-3158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации города Вологды представителя               Гаврилова А.А. по доверенности от 02.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от  11 июня 2013 года по делу № А13-3158/2013 (судья Попова С.В.),   

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-риэлт» (ОГРН 1033500039484; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 272 руб. 48 коп., возложении на ответчика обязанность  освободить земельный участок,  кадастровым номером  35:24:0103002:1495, площадью 2100 кв.м,  передать его по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Администрация  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  изменила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 30.07.2012 в размере 133 269 руб. При этом истец отказался от требования в части  возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок,  кадастровым номером  35:24:0103002:1495, площадью 2100 кв.м, и передать его по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Изменение  иска и  отказ от части требований  суд первой инстанции принял, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением  суда от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик,  подписав договор аренды земельного участка, согласился с его использованием и принял на себя права и обязанности по договору. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-8631А на основании постановления  главы города Вологда от 29.12.2006 № 5772.

Договор подписан арендодателем  29.12.2006, арендатором – 22.02.2007.

По условиям договора арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 2100 кв.м, по Окружному шоссе,  кадастровым номером 35:24:0103002:1495, для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой  платной  автостоянки (пункты 1.1 и 1.2).

 Согласно пункту 1.5 договор  заключается на 2 года со дня выхода постановления главы города Вологды и подлежит  обязательной регистрации.

Суд установил, что договор не зарегистрирован в установленном порядке. Данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

По расчету истца, ответчик обязан  уплатить  133 269 руб.  платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 30.07.2012.

Ссылаясь на статьи  301 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также  заявил  об освобождении земельного участка и передаче его  по акту.

Считая, что  в результате  невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком на его стороне образовалось неосновательное обогащение, а также ссылаясь на необходимость освобождения и передачи земельного участка, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции  истец отказал от иска в части  освобождения и передачи земельного участка. Данный отказ суд принял и прекратил производство по делу.

Рассматривая  требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции  указал, что  истец не доказал факт пользования  ответчиком  земельным участком в заявленный период. В связи с этим в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны при подписании договора согласовали его срок – 2 года. Поскольку договор аренды не зарегистрирован, в силу статьи 651 ГК РФ он  считается незаключенным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  передаче земельного участка ответчику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка ответчиком в спорный период, истец также не представил.

В связи с этим у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания, установленные статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал  в иске.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  11 июня 2013 года по делу № А13-3158/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина