Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-3092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-3092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

          при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу № А05-3092/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (ОГРН 1072901008443, далее – ООО «Стеклолюкс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (ОГРН 1092901009332, далее –                      ОАО «Архангельские электрические сети») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2012 года, и 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 07.03.2013.    

Определением от 26.03.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика  511 661 руб. 35 коп., в том числе 495 250 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2012 года, 16 411 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 10.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд первой инстанции заявление с датой поступления 06.05.2013 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 514 612 руб. 20 коп., в том числе 495 250 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа по декабрь 2012 года, 19 362 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 06.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 07.05.2013 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Архангельские электрические сети» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Стеклолюкс» - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 11 292 руб. 24 коп.  

ОАО «Архангельские электрические сети» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что суд в судебном заседании 14.05.2013 завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика. Заявление об увеличении исковых требований в адрес ответчика не направлялось. Считает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 18 113 руб. 77 коп. за период с 17.09.2012 по 25.04.2013.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ОАО «Архангельские электрические сети» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2012 ООО «Стеклолюкс» (Исполнитель) и ОАО «Архангельские электрические сети» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии                       № 02-11/12 (в редакции протокола разногласий от 24.02.2012), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а Заказчик - принимает и оплачивает эти услуги.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали величину заявленной мощности на 2012 год – 0,298 МВт/мес.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2012 (включительно). Договор может быть продлен по правилам, установленным в пункте 7.2 договора.

Согласно пункту 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного Исполнителем.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь            2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012 № 38, от 30.09.2012 № 39, от 31.10.2012 № 40, от 30.11.2012 № 41, от 31.12.2012 № 42 на общую сумму 495 250 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ   цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

  Расчет стоимости услуг истцом произведен на основании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/3.

  Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

  На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

  Судом первой инстанции установлено, что обязательства                              ОАО «Архангельские электрические сети» основаны на заключенном сторонами договоре от 01.01.2012 № 02-11/12 и положениях Правил № 861.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.01.2012 № 02-11/12, счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующий период.  

  Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду ответчиком не предъявлено.

  Поскольку договор со стороны ответчика подписан, следовательно, ответчик с его условиями, в том числе с условиями оплаты согласился.

  При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 495 250 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 362 руб. 20 коп., начисленных за период с 17.09.2012 по 06.05.2013, и процентов, начисленных на сумму долга за период с 07.05.2013 по день фактической уплаты долга.    

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца, установив, что период начисления процентов определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2013 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2013 в              10 час 00 мин; и к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 14.05.2013 в 10 час 05 мин.

В предварительном судебном заседании 14.05.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении иной даты судебного разбирательства.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств того, что ответчик действительно имел намерение своевременно реализовать соответствующие процессуальные права, однако был лишен такой возможности по не зависящим от него причинам, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из дела, заявления об увеличении исковых требований поступали в суд первой инстанции в электронном виде.

Из информации о документе дела следует, что в арбитражный суд к заявлению истцом была приложена квитанция о направлении соответствующего заявления в адрес ответчика.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции возражений против расчетов истца не заявлял, контррасчет в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.