Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-5051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу            № А05-5051/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Архангельской области (далее – министерство промышленности и торговли; ОГРН 1092901011345; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1062903011346; Архангельская область, село Емецк Холмогорского района, улица Горончаровского, дом 53) об аннулировании лицензии 29 МЕ 002300 с регистрационным номером 492 алк от 14.06.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня           2013 года в удовлетворении заявленных требований министерству отказано.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что возможность по своевременной сдаче деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции у общества имелась, общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2012 обществу выдана лицензия 29 МЕ 002300 с регистрационным номером 492 алк на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии – до 18.06.2016.

Обществом не представлены в соответствующий орган в установленные сроки декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за   II, III, IV кварталы 2012 года, что явилось основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии 29 МЕ 002300 с регистрационным номером 492 алк от 14.06.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 23.1 указанного Закона установлено, что государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012      № 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил определено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из пункта 2 вводной части выше названного Постановления следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации за I и II кварталы 2012 года до 20 сентября 2012 года.

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у общества обязанности представлять декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

В нарушение вышеуказанных норм общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за II, III и IV кварталы 2012 года.

Фактически декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за указанные периоды 2012 года общество представило с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, со стороны общества повторно в течение года имело место нарушение срока предоставления деклараций в лицензирующий орган, что формально свидетельствует о наличии предусмотренных абзацем девятым пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Вместе с тем из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000      № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Учитывая тот факт, что в настоящее время все декларации обществом представлены, а также то, что несвоевременное представление спорных деклараций не повлекло в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера (доказательств обратного заявителем не представлено), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Применение указанной меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных министерством требований об аннулировании лицензии, выданной обществу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня          2013 года по делу № А05-5051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова