Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А13-4460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

с участием от ответчика Шиловой А.Ю. (удостоверение ТО № 267380 от 01.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-4460/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевны от 18.04.2013 № 53/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения. Считает, что им предприняты все необходимые меры по предоставлению Лаврентьевой Е.В. жилого помещения.

Судебный пристав Шилова А.Ю. в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года по делу № 2-4802/12 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Лаврентьевой Екатерине Валентиновне вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, на основании договора социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств бюджета Вологодской области в городе Череповце. Выданный по решению исполнительный лист от 06.06.2012 серии ВС № 025119107 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Петров А.А. 26.06.2012 вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 2274/12/21/35, которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником (л.д. 17). Указанное постановление получено заявителем 28.06.2012, о чём свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (л.д. 18).

На основании определения Вологодского городского суда от 30 июля 2012 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года сроком на 4 месяца, то есть до 30.11.2012.

В соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 24.05.2012 № 294 «Об изменении в структуре органов исполнительной государственной власти области» судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Кашевой М.В. вынесено постановление от 08.10.2012 о переименовании должника в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу № 2-4802/2012 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года.

Ввиду неисполнения Департаментом требования исполнительного документа до 30.11.2012 судебный пристав 07.02.2013 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено Департаментом 08.02.2013 (л.д. 26).

Новый срок для исполнения судебный пристав-исполнитель установил, направив должнику предупреждение от 21.03.2013 (л.д. 27), в котором обязал Департамент в срок до 01.04.2013 исполнить требования исполнительного документа. Также судебный пристав уведомил должника о привлечении его к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено заявителем 22.03.2013.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. составила протокол от 08.04.2013 № 53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 32-33). Извещение о времени и месте составления протокола Департаментом получено 04.04.2013 (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава от 18.04.2013 по делу № 53/01 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 2274/12/21/35 является Департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Лаврентьевой Е.В. вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако Департамент полагает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильём всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Лаврентьевой Е.В. жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений. Департамент 20.05.2013 направил в комитет государственного заказа области техническое задание на проведение аукциона на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в котором и будет предложено жилое помещение Лаврентьевой Е.В.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции признал доказанной вину Департамента в совершении вменённого правонарушения и, соответственно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы Департамента правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предпринятые им меры являются недостаточными.

Совершённое Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения Департаментом решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-4460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.В. Потеева