Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А44-1168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНСКОМ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по делу                      № А44-1168/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНСКОМ» (ОГРН 1056315142586; далее - Общество) о взыскании                          709 450 руб. 22 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору на охрану имущества при его транспортировке от 01.10.2010 № 7 (далее - договор) за период с июня по июль 2012 года.

Решением суда от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано       17 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 3142 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора. Акты приёма-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, положенные судом в основу принятого решения, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку ответчику данные документы не направлялись. В материалы дела не представлены доказательства того, кто сопровождал груз, каким видом транспорта он сопровождался. Предприятие не выставляло в адрес Общества счета на оплату, не представляло акты выполненных работ, в связи с этим у ответчика обязательство по оплате не наступило. Факт выставления счёта на оплату исполнителем заказчику также является досудебным порядком урегулирования спора, который не соблюдён.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2010 Предприятием  (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества и материальных ценностей (далее - груз) при его транспортировке автотранспортом на основании заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязался оплатить предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен сторонами с момента его заключения по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 к указанному договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2012.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждой отдельной заявке, определяется в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами, с учётом вида и состава выставляемого наряда военизированной охраны, а также времени его задействования, согласно прилагаемому расчёту (приложение  1).

Тарифы на охрану в 2012 году согласованы сторонами в приложении 1 к спорному договору, вступившем в силу с 01.02.2012.

Согласно пункту 4.2 договора выполнение работниками исполнителя услуг по каждому охранному мероприятию подтверждается актом о начале охраны груза и об окончании охраны груза при его транспортировке (форма актов - приложения 3 и 4 к договору). Услуга считается оказанной после завершения транспортировки груза под охраной наряда, а также в случаях неготовности транспортного средства к транспортировке, поломки транспортного средства, отказа заказчика от транспортировки, иных случаях, когда оказание услуг в обычном порядке не представляется возможным, при условии, что заказчик своевременно (не менее чем за сутки) не уведомил исполнителя о новых обстоятельствах и наряд своевременно прибыл в установленное место. Минимальное оплачиваемое время по каждой отдельной заявке - 24 (двадцать четыре) часа.

В пункте 4.4 договора закреплено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов путём   перечисления  денежных   средств   на   расчётный  счёт исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта.

В соответствии с условиями договора в июне - июле 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 709 450 руб. 22 коп. Факт оказания истцом услуг в  спорный период подтверждается материалами дела: в том числе актами приёма-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта по маршрутам Санкт Петербург - Уфа от 03.06.2012, Санкт - Петербург - Ульяновск от 15.06.2012, Санкт - Петербург - Ульяновск от 20.06.2012, Санкт - Петербург - Пермь от 21.06.2012, Санкт - Петербург - Ульяновск от 23.06.2012, Санкт Петербург - Череповец - Вологда от 24.06.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 27.06.2012, Санкт - Петербург - Пенза от 27.06.2012, Санкт Петербург - Ульяновск от 29.06.2012, Санкт - Петербург - Ульяновск от 02.07.2012, Санкт - Петербург - Пенза от 03.07.2012, Санкт - Петербург - Саратов от 03.07.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 04.07.2012, Санкт Петербург - Пенза от 08.07.2012, Санкт - Петербург - Череповец - Вологда от 08.07.2012, Санкт - Петербург -  Череповец - Вологда от 15.07.2012.

Содержащаяся в данных актах информация, наличие в них штампов, подтверждающих присутствие охраны на складах, и печатей с текстом «Филиал Новгородской области. СОПРОВОЖДЕНИЕ. Для документов. МВД РОССИИ. ОХРАНА», проставленных на подписях лиц, принявших груз под охрану и сдавших его из-под охраны,  в совокупности со штампом грузоотправителя и подписью работника грузоотправителя свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 6.2 договора порядок разрешения споров и разногласий путём переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечёт оставление искового заявления без рассмотрения.

Указание в договоре на разрешение споров путём переговоров без чёткой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, кто сопровождал груз, каким видом транспорта сопровождался груз, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. 

Согласно приложению 1 к договору «Тарифы на охрану перевозимого имущества» груз сопровождали 2 бойца, задействована 1 единица легкового транспортного средств.

Ссылка апеллянта на неполучение от истца счетов и в связи с этим отсутствие обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.   

Действительно, договор содержит условие об оплате услуг в течение        5  рабочих дней с момента выставления счёта (пункт 4.4 договора).

Вместе с тем обязанность оплатить услуги вытекает из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 4.2 договора, согласно которому основанием для оплаты оказанных услуг являются акты, подтверждающие начало охраны груза и окончание охраны груза при его транспортировке.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Отсутствие счёта не является препятствием для оплаты оказанных услуг, тем более что тарифы на охрану перевозимого груза сторонами были согласованы. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлён о возникновении обязательства по оплате и располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства. Выставление счетов на оплату либо отсутствие таковых может влиять лишь на расчёт периода просрочки оплаты услуг.

Довод заявителя о том, что акты приёма-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняется как противоречащий условиям договора. Ссылка на непредставление копий указанных актов в адрес ответчика во внимание не принимается, поскольку данные документы должны иметься у Общества. 

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако ответчик указанными правами не воспользовался, представитель Общества в судебное заседание, где исследовались письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не явился.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года по делу № А44-1168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП ТРАНСКОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв