Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-4325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу                   № А05-4325/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КСП-Энерго» (ОГРН 1112918000524, далее – Общество) о взыскании                        50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. части задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте  2013 года на основании договора энергоснабжения от 01.07.2012 № 4-01965,  1000 руб. 00 коп. части                                    неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2013 года.

Определением от 17.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2013 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнение исковых требований,  согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 589 349 руб. 88 коп., в том числе 1 567 960 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте                 2013 года на основании договора энергоснабжения от 01.07.2012 № 4-01965,   и 21 389 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.03.2013 по 12.04.2013.

Решением от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 1 589 349 руб. 88 коп., в том числе                  1 567 960 руб. 46 коп. задолженности, 21 389 руб. 42 коп. неустойки и 45 руб. 35 коп. судебных издержек. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 26 893 руб. 49 коп.      

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что прекращение Компанией подачи электрической энергии на объекты ответчика привело к отключению от отопления потребителей, не имеющих задолженности по оплате коммунальных услуг, что нарушило их права.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.07.2012 заключили договор энергоснабжения № 4-01965, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить поставленную электрическую энергию и оказываемые услуги.  

Порядок оплаты потребленной электрической энергии предусмотрен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен с 01.07.2012 по 31.12.2012 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

В марте 2013 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию, на оплату которой выставила счет-фактуру от 31.03.2013 № 03-0-10249/206 на сумму 1 567 960 руб. 46 коп. 

Выставленный счет-фактуру ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 1 567 960 руб. 46 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии в марте 2013 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отключение 30.04.2013  объектов ответчика от электроснабжения. 

Вместе с тем, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  с которой апелляционный суд согласен. Кроме того, как правильно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к спорному периоду.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании 21 389 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 11 900 руб. – за период с 20.03.2013 по 12.04.2013 за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.01.2013 № 01-0-11303/206 на сумму задолженности 1 881 499 руб. 66 коп.,  и 9488 руб. 94 коп. – за период с 19.03.2013 по 12.04.2013 за просрочку оплаты счета-фактуры от 28.02.2013                 № 02-0-08116/206 на сумму задолженности 1 581 499 руб. 66 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий от 19.07.2012) стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. При этом потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы.

Задолженность за поставленную истцом ответчику электрическую энергию  в январе и феврале 2013 года  в сумме 3 017 225 руб. 85 коп., а также 16 039 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.02.2013 по 19.03.2013 за просрочку оплаты поставленной в январе 2013 года электрической энергии взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 по делу № А05-3259/2013, вступившим в законную силу.  

В силу положений статьи 69 АПК РФ, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты счетов-фактур от 31.01.2013 № 01-0-11303/206, от 28.02.2013 № 02-0-08116/206 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты отпущенной в январе и феврале  2013 года электрической энергии является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете размера неустойки неверно определен размер задолженности, на которую она начислена, поскольку ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии, а именно: за январь 2013 года в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2013 № 391 и за февраль 2013 года в сумме 1991 руб. 61 коп. оплата произведена по сведениям истца 28.02.2013.  

Следовательно, как верно установил суд, неустойка за просрочку оплаты счёта-фактуры от 31.01.2013 № 01-0-11303/206 подлежит начислению за период с 20.03.2013 по 09.04.2013 на сумму задолженности 1 881 499 руб. 66 коп., а за период с 10.04.2013 по 12.04.2013 на сумму задолженности 1 581 499 руб.                  66 коп.; неустойка за просрочку оплаты счёта-фактуры от 28.02.2013                            № 02-0-08116/206 подлежит начислению за период с 19.03.2013 по 12.04.2013 на сумму задолженности 1 435 726 руб. 19 коп.

Также истцом допущены ошибки при определении количества дней просрочки в периоде, а именно: в периоде с 20.03.2013 по 12.04.2013 количество дней составляет 24, тогда как истцом указано 23;  в периоде с 19.03.2013 по 12.04.2013 - количество дней составляет 25, тогда как истцом указано 24.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты спорных счетов-фактур составляет 22 041 руб. 02 коп., в том числе 12 170 руб. 40 коп. по счёту-фактуре от 31.01.2013 № 01-0-11303/206 за период с 20.03.2013 по 12.04.2013 и 9870 руб. 62 коп. по счёту-фактуре от 28.02.2013                                   № 02-0-08116/206 за период с 19.03.2013 по 12.04.2013.  

Учитывая, что размер рассчитанной истцом неустойки менее неустойки, рассчитанной судом, оснований для отказа во взыскании неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Расчет неустойки обоснованно произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки и на день принятия решения.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил. 

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 45 руб. 35 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установив, что судебные издержки Компанией понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек в части почтовых расходов, признав подлежащей взысканию с Общества суммы в размере 45 руб. 35 коп., не выходящей за разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 4000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу № А05-4325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Энерго» (ОГРН 1112918000524, место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Рабочая, дом 2А) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 мая  2013 года № 489. 

Председательствующий                                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                        А.В. Потеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко