Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-16245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии предпринимателя Погромского Игоря Александровича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу      № А05-16245/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Погромский Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее – общество, ОАО «Трест Спецдорстрой») о взыскании 1 763 436 руб. 65 коп., в том числе 1 416 066 руб. долга за товар, поставленный  по товарным накладным от 19.03.2012                № ИП-000182, от 21.03.2012 № ИП-000187, от 23.03.2012 № ИП-000193, от 04.04.2012 № ИП-000244, от 06.04.2012 № ИП-000248, от 09.04.2012                 № ИП-000252, от 19.04.2012 № ИП-000269 на основании договора от 26.05.2010 № 58/2009, 347 370 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.03.2012 по 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля        2012 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что нефтепродукты, которые приобретены у предпринимателя, были необходимы обществу для выполнения обязательств по муниципальному контракту с администрацией города Северодвинска (далее – администрация). Свои обязательства по указанному контракту администрация не выполнила, что лишает ответчика возможности исполнить свою обязанность по оплате товара поставленного предпринимателем. Полагает, что оспариваемое решение принято, в том числе, о правах и обязанностях администрации.  Также податель жалобы указывает, что он не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2010 предприниматель Погромский И.А. (поставщик) и ОАО «Трест Спецдорстрой» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов       № 58/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.03.2012 № ИП-000182, от 21.03.2012 № ИП-000187, от 23.03.2012 № ИП-000193, от 04.04.2012 № ИП-000244, от 06.04.2012            № ИП-000248, от 09.04.2012 № ИП-000252, от 19.04.2012 № ИП-000269 на общую сумму 1 416 066 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ОАО «Трест Спецдорстрой» 1 416 066 руб. долга за товар, а также 347 370 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.03.2012 по 17.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 416 066 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 5.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что за несвоевременное исполнение финансовых обязательств по оплате полученных нефтепродуктов (пункт 4.5 договора) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости полученных нефтепродуктов.

Поскольку общество допустило просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, истцом начислена неустойка в размере 347 370 руб. 65 коп. за период с 29.03.2012 по 17.12.2012.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму пеней.

Подателем жалобы доводов о несогласии с сумой пеней и периодом их начисления не заявлено.

ОАО «Трест Спецдорстрой» ссылается на то, что нефтепродукты, которые приобретены у предпринимателя, были необходимы обществу для выполнения обязательств по муниципальному контракту с администрацией. Свои обязательства по указанному контракту администрация не выполнила, что лишает ответчика возможности исполнить свою обязанность по оплате товара поставленного предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленные нефтепродукты. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от своевременности выполнения обязательств контрагентом ОАО «Трест Спецдорстрой» - администрацией.

Общество является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли. Нормами ГК РФ установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, из смысла      статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения им хозяйственных сделок.

Оспариваемое решение не затрагивает права администрации и не возлагает на нее какие-либо обязанности, следовательно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Также податель жалобы указывает, что он не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Однако, указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу № А05-16245/2012 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика, получено 23.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 07629 (лист дела 43).

Информация о принятии заявления к производству размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.01.2013.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ОАО «Трест Спецдорстрой» извещено надлежащим образом, и рассмотрел дело.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля        2012 года по делу № А05-16245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова