Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-16748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу № А05-16748/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Комбинат) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга за потреблённую в декабре 2012 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (далее - договор) по счёту от 10.12.2012 № А01-12-03187 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2012 по 26.12.2012 за просрочку оплаты поставленной энергии.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 876 183 руб.                   19 коп. задолженности и 200 911 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2012 по 09.04.2012.  Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 апреля 2013 года с Комбината в пользу Общества взыскано 8 429 835 руб. 71 коп. долга и 200 911 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 022 руб. 76 коп. с Комбината и в сумме 1362 руб. 71 коп. с Общества.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесённого авансового платежа не производится. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит               решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с этим процессом услуги, а потребитель - оплатить электрическую энергию в объёмах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2035/2012 урегулированы разногласия по спорным пунктам указанного договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Срок действия договора сторонами определён с момента подписания до 31.12.2012, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

В декабре 2012 года истец отпускал на нужды ответчика электрическую энергию.

Для оплаты промежуточного платежа истцом 10.12.2012 выставлен счёт № А01-12-03187 на сумму 8 876 183 руб. 19 коп., согласно которому  объём электроэнергии подлежащий оплате составляет 40% стоимости от объёма потребленной электроэнергии в ноябре 2012 года.

Поскольку оплату по выставленному счёту ответчик не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в виде промежуточного платежа частично, в размере                8 429 835 руб. 71 коп., с учётом представленного ответчиком контррасчёта стоимости 40 % договорного объёма потребления электрической энергии.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 911 руб. 08 коп.  за период с 26.12.2012 по 09.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 26.12.2012 по 09.04.2013 (104 дня)) соответствует условиям заключённого сторонами договора, пункту 82 Основных положений. Расчёт процентов произведён с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых исходя из суммы задолженности по промежуточному платежу в размере 8 429 835 руб. 71 коп. по счёту от 10.12.2012 № А01-12-03187 согласно контррасчёту ответчика.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению на авансовый платеж, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, из договора не следует, что промежуточные платежи являются авансовыми.

Проанализировав содержание пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора, а также учитывая положения пункта 82 Основных положений, суд пришёл к правильному  выводу о том, что в данном случае сторонами предусмотрена поэтапная оплата фактически поставленной электрической энергии, то есть промежуточный платёж, подлежащий оплате 25-го числа расчётного месяца, предусматривает обязанность потребителя оплатить электрическую энергию, фактически поставленную ему гарантирующим поставщиком в период с 11 по 25 число расчётного месяца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчётный способ определения размера данного платежа следует расценивать как ограничение объёма (40%) энергии, об оплате которого может заявить гарантирующий поставщик потребителю за указанный период.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - электрической энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит пункту 50 указанного постановления, которым такая возможность не предусмотрена.

Вместе с тем для  расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты энергии в силу статьи 544               ГК РФ необходимо достоверно установить объём фактически полученной в расчётном периоде электрической энергии.

Согласно пояснениям истца, подтверждённым имеющимися в материала дела доказательствами, объём фактически потреблённой ответчиком электроэнергии за период с 11.12.2012 по 25.12.2012 составил 3 358 920 кВт*ч, что превышает объём, предъявленный к оплате ответчику (1 952 000 кВт*ч).

Таким образом, как верно отмечено судом, в данном случае имеет место просрочка оплаты фактически поставленной электрической энергии.

Начисление процентов за просрочку оплаты фактически переданного товара не противоречит указанным выше нормам права.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                  2013 года по делу № А05-16748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв