Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-1430/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2012, федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» Григорьевой Е.Ф. по доверенности от 29.12.2012, Управления федерального казначейства по Архангельской области         Нечаева Е.А. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-1430/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2012 года по делу № А05-1430/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) к учреждению о взыскании 30 812 723 руб. 48 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 29 270 120 руб. 98 коп., пени - 1 541 602 руб. 50 коп., штраф - 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от    11 октября 2012 года по делу № А05-1430/2012 до 01.10.2013.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждению отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с момента вынесения решения суда у учреждения имелось достаточно времени для увеличения лимитов и объема финансирования.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Управление федерального казначейства по Архангельской области   (далее – казначейство) отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании указал, что вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей инспекции, учреждения и казначейства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября    2012 года по делу № А05-1430/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 года, требования инспекции удовлетворены.

В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 20.12.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции в части, предоставив учреждению отсрочку исполнения решения суда до 01.10.2013.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, учреждение мотивировало невозможность исполнения судебного акта недостатком бюджетных средств, строго целевым их использованием. В заявлении указано, что погашение взысканной задолженности учреждение имеет право производить только с подстатьи классификации расходов бюджетов 290 «Прочие расходы». В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на 2013 год по указанной статье на погашение задолженности по исполнительным документам в главное Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации направлена заявка об увеличении лимитов и объемов финансирования в 2013 году для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

В обоснование приведенных доводов учреждением представлены заявка на увеличение лимитов и объемов финансирования, изложенная в письме от 04.02.2013 № 24/83-264; письма главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2013     № 36/663, от 20.02.2012 № 36/485; расходное расписание от 26.10.2012             № 188/А6930/035; распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2012 № 1/12070 «О федеральном бюджете МВД России на 2013 год» (далее – распоряжение № 1/12070).

Также в подтверждение тяжелого финансового положения учреждением представлены расходные расписания № 188/А6930/042 и 188/А6930/041, платежные поручения (6 документов), подтверждающие принятие им мер к уплате налога на прибыль, пеней и штрафов.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подтверждают наличие тяжелого материального положения учреждения.

В соответствии с пунктом 10.2 распоряжения № 1/12070 начиная с 2013 года содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по целевой статье расходов 1010000, при этом финансирование мероприятий по обеспечению деятельности территориальных органов осуществляется строго в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 1).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства затрудняют немедленное исполнение учреждением судебного акта по делу № А05-1430/2012. Учреждение финансируется из средств федерального бюджета по бюджетной смете целевыми средствами, и, следовательно, не располагает свободными денежными средствами.

При этом апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что учреждением принимаются меры для исполнения судебного решения, в частности ответчик обращается в главное Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации за увеличением лимитов и объемов финансирования для погашения недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, учитывая то, что с момента вынесения решения суда у учреждения имелось достаточно времени для увеличения лимитов и объема финансирования, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также из рационального подхода по исполнению должником решения суда, правомерно удовлетворил заявление учреждения в части, предоставив отсрочку исполнения решения до 01.10.2013

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что должником не были предприняты меры, предусмотренные статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необходимые для увеличения объема финансирования расходов и, как следствие, исполнения решения суда.

Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы. Учреждение добросовестно предпринимает меры по исполнению указанного решения суда путем обращения в Управление нормативно-правовой работы и экономического планирования Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявкой на выделение дополнительных объемов финансирования (от 04.02.2013 № 24/83-264).

При этом следует учесть, что обжалуемое определение суда не освобождает должника от обязанности уплаты имеющейся задолженности, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. При этом инспекцией может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты налога, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение интересов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах предоставленная отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, соразмерна указанным должником обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2013 года по делу № А05-1430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова