Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А13-3420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии Смирновой О.Н. по паспорту, от управления Румянцева А.В. по доверенности от 15.01.2013, от предприятия Бабиной Н.Н. по доверенности от 05.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года по делу № А13-3420/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее - ГП ВО «Череповецкая ЭТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении № 6-3/02/13 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.05.2013 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                 2013 года требования ГП ВО «Череповецкая ЭТС» удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как то пропуск срока давности привлечения к ответственности и неуказание конкретной части статьи КоАП РФ.

Предприятие в отзыве доводы жалобы не признало.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Третье лицо, поддержало доводы жалобы, так как в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения и предприятие продолжает совершать действия, нарушающие права                Смирновой О.Н.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС в ходе рассмотрения дела                   № 01-10АМЗ/12 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании определения от 18.02.2013 управлением в отношении ГП ВО «Череповецкая ЭТС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела по анализу конкуренции и контролю за естественными монополиями управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев дело об административном правонарушении № 6-3/02/13, вынес постановление от 18.03.2013. Этим постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31                  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 798 814 руб.

Считая вышеуказанное постановление управления незаконным, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 49 и статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия; датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому УФАС вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В данном случае решение по делу № 01-10АМЗ/12 изготовлено управлением в полном объеме 05.07.2012 (т. 1, л. 82-90), оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности принято 18.03.2013, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Однако данный вывод суда не повлиял на законность принятого решения от 19.06.2013 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом ряд статей Особенной части КоАП РФ содержит различные составы административных правонарушений и структурно состоит из двух и более частей, каждая из которых содержит признаки самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае, как следует из протокола от 11.03.2013 об административном правонарушении, заявителю вменено навязывание предприятием невыгодных условий договора третьему лицу. При этом в данном протоколе указывается на нарушение статьи 14.31 КоАП РФ, которая тем не менее содержит две части, каждая из которых предусматривает ответственность за самостоятельные составы правонарушений.

Оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного        статьей 14.31 КоАП РФ, но ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части управлением не указана конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ.

Абзац 2 на странице 10 постановления нельзя признать дословным цитированием диспозиции части 1 или 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ УФАС не указал на основании какой нормы предприятие привлечено к административной ответственности, и по существу не дал правильную квалификацию вменяемому ГП ВО «Череповецкая ЭТС» правонарушению.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения или сопоставления устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае УФАС допущены нарушения, которые носят существенный характер, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка договору от 13.09.2011 № 0243 и техническим условиям от 13.09.2011 № 179 как доказательствам, подтверждающим действия предприятия по навязыванию невыгодных условий договора. Вместе с тем, то обстоятельство, что в направляемых в последующем третьему лицу технических условиях в рамках незаключенного договора от 21.12.2012 № 399 отсутствовало указание на конкретную точку присоединения электрических сетей потребителя, не может быть принято во внимание, так как это не вменялось УФАС в вину предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                2013 года по делу № А13-3420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.В. Мурахина

       Н.Н. Осокина