Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-13336/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года по делу             № А05-13336/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (ОГРН 1021100878809; далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (ОГРН 1028301647186; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. задолженности по договору поставки газа от 01.01.2011 № 1 за август 2012 года и 500 руб. неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 26.09.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 096 825 руб. 15 коп., в том числе 3 096 825 руб. 15 коп. долга и 190 362 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Нарьян-Марокргаз» в пользу ЗАО «Печорнефтегазпром» взыскано              2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и    37 435 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Нарьян-Марокргаз»                   43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 27 мая 2013 года с ОАО «Нарьян-Марокргаз» с ЗАО «Печорнефтегазпром» взыскано 42 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявление иска на часть исковых требований с последующим увеличением является правом истца, возникшие в связи с этим расходы не могут быть отнесены на ответчика. Суд не учёл, что расходы, связанные с изучением предъявленных истцом представителю документов, не относятся непосредственно к рассмотрению дела по существу, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Суд не принял во внимание тот факт, что в пункте 7 акта от 21.11.2012 № 76 указано на составление и представление в Арбитражный суд Архангельской области индивидуальным предпринимателем Савенковым Александром Александровичем возражений на отзыв ответчика, однако указанные возражения ОАО «Нарьян-Марокргаз» не получены. Ссылается на то, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебные заседания не признана судом обязательной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер полученной предпринимателем суммы по конкретному делу соразмерен суммам за аналогично оказанные услуги. Считает, что настоящее дело не относится к категории сложных. Исковые заявления по ряду дел являются однотипными, вытекают из одного договора, обстоятельства дел являются аналогичными. Полагает, что предпринимателю не требовалось много времени для подготовки процессуальных документов и к участию в деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателей Савенковым Александром Александровичем (исполнитель) 04.11.2009 заключён договор № 1/11 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель в рамках данного договора в том числе обязан представлять интересы заказчика в судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги определяется в дополнительном соглашении к договору на основании акта выполненных работ. Указанный акт является документом, подтверждающим факт и объём оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно актам от 21.11.2012 № 76 и от 28.01.2013 № 82 к договору исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1) изучение представленных истцом доказательств по делу о взыскании с ОАО «Нарьян-Марокргаз» 3 096 825 руб. 15 коп. задолженности и 190 362 руб. 51 коп. неустойки по договору от 01.01.2011 №1 поставки газа (4000 руб.); составление искового заявления (5000 руб.), расчёта задолженности и неустойки (2000 руб.); составление и представление в суд заявления об увеличении размера исковых требований (1000 руб.); ознакомление с материалами дела (1000 руб.); изучение отзыва ответчика на исковое заявление (2000 руб.); составление и представление возражений на отзыв ответчика    (2000 руб.); участие в предварительном и основном судебном заседании   (10 000 руб.);

2) изучение апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 14.11.2012 по делу А05-13336/2012 (4000 руб.), составление отзыва на указанную апелляционную жалобу (12 000 руб.).

Общая стоимость данных услуг составила 43 000 руб. (27 000 руб. и 16 000 руб. соответственно), она определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Факт оплаты заказчиком данных услуг подтверждается копиями платёжных поручений от 03.12.2012 № 551 и от 13.02.2013 № 64.

Оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счёт ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов в размере 42 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

При этом судом учтено, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной истцом суммы, не представлено.

Истец выводы суда об удовлетворении его заявления в указанной сумме не оспорил, определение суда не обжаловал.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в поименованном в актах объёме (в том числе составление и представление возражений на отзыв ответчика)  подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы, связанные с изучением предъявленных истцом представителю документов, не относятся непосредственно к рассмотрению дела по существу, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежит отклонению.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесённые стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Оказание предпринимателем Савенковым А.А. истцу таких услуг, как изучение (анализ) документов, формирование правовой позиции по делу, напрямую связано с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлено на поддержание позиции по делу, оспаривание возражений ответчика.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционная инстанция считает, что определённая судом к взысканию сумма расходов, с учётом степени сложности дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта                               не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах уплата государственной пошлины в федеральный бюджет Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная по платёжному поручению от 09.04.2013 № 300  заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                 2013 года по делу № А05-13336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (ОГРН 1028301647186; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар,                             ул. Смидовича, д. 21б) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.04.2013 № 300 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв