Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А05-4812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» Ишмухаметова Сергея Зинуровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-4812/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ОГРН 1068383004007; далее – ООО «Нефтестройсервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2012 в отношении ООО «Нефтестройсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Определением от 25.06.2012 Лядов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Нефтестройсервис», временным управляющим должника утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Решением от 12.11.2012 ООО «Нефтестройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета требований на сумму 4 119 219 руб. произведенного между ООО «Нефтестройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (ОГРН 1080272003063; далее – ООО «Башнефть-Бурение»), оформленного актом взаимозачета от 29.06.2012 № 70 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Нефтестройсервис» перед ООО «Башнефть-Бурение» по договору от 25.05.2012 в сумме 4 119 219 руб.; восстановления задолженности ООО «Башнефть-Бурение» перед ООО «Нефтестройсервис» по договору от 20.12.2011 в сумме 4 119 219 руб.

Определением суда от 03.04.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 ООО «Нефтестройсервис» (покупатель) и ООО «Башнефть-Бурение» (продавец) заключили договор купли-продажи ТМЦ №БНБ 1/УМТС/6933/12, в соответствии с которым продавец   обязуется передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами договора, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

В результате исполнения указанного договора по накладной от 01.06.2012 № 388 ООО «Башнефть-Бурение» передало, а ООО «Нефтестройсервис» приняло дизельное топливо на общую стоимость 4 119 219 руб.

Данный факт подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается.

В тоже время, 20.12.2011 ООО «Башнефть-Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «Нефтестройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № БНБ/1/ОКС/032/12, в соответствии с которым ООО «Нефтестройсервис» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и содержанию зимних автодорог, строительство и устройство насыпи под площадки буровых на скважинах № 2Р и № 7Р месторождения им. Р. Требса в Ненецком автономном округе в соответствии с приложением № 1/1 и № 1/2 к договору, техническим заданием и утвержденными схемами.

В связи с выполнением ООО «Нефтестройсервис» работ по указанному договору, у ООО «Башнефть-Бурение» образовалась задолженность в размере 4 119 219 руб.

Акт взаимозачета от 29.06.2012 № 70 подтверждает, что ООО «Башнефть-Бурение» погасило задолженность ООО «Нефтестройсервис» за поставленное 01.06.2012 дизельное топливо на сумму 4 119 219 руб., а ООО «Нефтестройсервис», в свою очередь, произвело погашение задолженности ООО «Башнефть-Бурение» за выполненные работы по счетам-фактурам от 21.01.2012 № 00000006, от 26.06.2012 № 00000175, от 26.06.2012 № 00000176, от 26.06.2012 № 00000178, от 26.06.2012 № 00000179 на общую сумму 4 119 219 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный зачет совершен с нарушением требований Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 03.04.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 132 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства должника перед ООО «Башнефть-Бурение» являются текущими.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная текущая задолженность, однако, на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки, имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере.

Кроме того судом установлено, что доказательств осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области, получив надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 ООО «Нефтестройсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-4812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» Ишмухаметова Сергея Зинуровича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова