Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А13-1881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от управления Румянцева А.В. по доверенности от 15.01.2013, от предпринимателя Красиковой О.В. по доверенности от 01.02.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу № А13-1881/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013                             № 6-3/01/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.04.2013 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» (далее – ООО «ТД Алтайская крупа»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. УФАС ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении: на указание полной квалификации правонарушения и на получение предпринимателем надлежащих запросов как по факсу, так и курьером.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

ООО «ТД Алтайская крупа», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в УФАС поступило заявление от ООО «ТД Алтайская крупа» (вх. № 89) о нарушении торговой сетью «Макси» положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009                     № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ; т.1, л. 128).

В ходе проверки вышеуказанного заявления третьего лица управлением проведен осмотр официального сайта компании «Макси», находящегося в сети Интернет по адресу: http://макси.рф.

В ходе указанного мероприятия УФАС установило следующие обстоятельства:

- компания «Макси» осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети и на нее распространяются требования Закона                        № 381-ФЗ;

- информация, размещенная компанией «Макси», носит общий характер и не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не располагающего такой информацией, конкурировать с другими поставщиками;

- сформированные в обобщенном виде условия (стоимость предлагаемых товаров, условия расчетов, опыт работы компании с потенциальным контрагентом) вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям;

- отсутствуют сведения о существенных условиях поставки товаров (наименование, количество);

- отсутствует информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети «Макси», что также вводит поставщиков в заблуждение относительно того, на чей адрес отправлять запросы о предоставлении информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

По результатам осмотра составлен акт осмотра Интернет-сайта от 24.01.2013 (т.1, л. 48-51).

По итогам проверки фактов, изложенных в заявлении                                            ООО «ТД Алтайская крупа» (вх. № 89 от 10.01.2013), УФАС вынесло определение от 30.01.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя Роздухова М.Е. дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.41 КоАП РФ (т. 1, л. 98-99).

В ходе производства по делу управлением установлено, что                                                 ООО «ТД Алтайская крупа» запрашивалась информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, и соответствующие запросы                              ООО «ТД Алтайская крупа» от 09.11.2012 и от 11.12.2012 получены.

Предприниматель Роздухов М.Е., являющийся хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, не обеспечил хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров (ООО «ТД Алтайская крупа»), доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса, тем самым предприниматель нарушил требования, установленные частью 1                статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

По окончании административного расследования по этому факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2013, в котором зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ (т. 1,                 л. 24-27).

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 15.02.2013 № 6-3/01/2013, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанности факта получения предпринимателем надлежащего запроса от третьего лица, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом ряд статей Особенной части КоАП РФ содержит различные составы административных правонарушений и структурно состоит из двух и более частей, каждая из которых содержит признаки самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае, как следует из протокола от 08.02.2013 об административном правонарушении, предпринимателю вменено нарушение в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.41 КоАП РФ, но ни в описательной части оспариваемого постановления, ни в его резолютивной части управлением не указана конкретная часть статьи 14.41                КоАП РФ.

Между тем привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ УФАС не указало на основании какой нормы предприятие привлечено к административной ответственности, не дало правильную квалификацию вменяемому заявителю правонарушению.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения или сопоставления устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае УФАС допущены нарушения, которые носят существенный характер, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, в обжалуемом решении суда дана верная оценка обстоятельствам неполучения предпринимателем запросов от                                            ООО «ТД Алтайская крупа», оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2013 года по делу № А13-1881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

       Н.В. Мурахина

       Н.Н. Осокина