Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А13-4457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии старшего судебного пристава Шиловой А.Ю. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу № А13-4457/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1026901808768; далее – департамент)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел) Шиловой Анастасии Юрьевны (далее - старший судебный пристав) от 18.04.2013 по делу № 52/01 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

 Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

             Старший судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

             Департамент, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения старшего судебного пристава, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа серии ВС № 025101558 от 06.11.2012 № 2-1054/12 департамент обязан предоставить Ларионову Илье Викторовичу, 01.09.1990 года рождения, уроженцу г. Череповца Вологодской области, вне очереди по договору социального найма в г. Череповце жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела Кашевой М.В. 23.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4429/12/21/35 в отношении должника - департамента. Указанное постановление получено департаментом 05.12.2012.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.01.2012. Определением Вологодского городского суда от 12.02.2013 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 20.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                        5000 руб.

В рамках исполнительного производства № 4429/12/21/35 судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 28.03.2013 вынесено предупреждение о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В предупреждении от 28.03.2013 должнику предложено в срок до 04.04.2013 исполнить решение суда. Предупреждение получено департаментом 28.03.2013. Однако по истечении установленного срока решение суда департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. извещением от 04.04.2013 предупредила департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 28.03.2013 и пригласила представителя департамента 08.04.2013 в отдел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено департаментом 04.04.2013.

Судебный пристав Кашева М.В. 08.04.2013 составила протокол № 52 об административном правонарушении.

Старшим судебным приставом на основании протокола от 08.04.2013, рапорта, акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.04.2013 вынесено определение от 09.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Указанное определение получено департаментом 10.04.2013.

Старшим судебным приставом 18.04.2013 принято постановление о привлечении департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент, считая постановление старшего судебного пристава от 18.04.2013 по делу № 52/01 незаконным, 30.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования департаменту отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя также обязательны для всех и подлежат выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении              Ларионову И.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и после предупреждения о возможности привлечения к ответственности при неисполнении решения суда в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Старшим судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина департамента в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, направлялись обращения в органы государственной власти об оказании содействия в решения вопроса об исполнении решения суда, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта от 02.07.2012 на строительство многоквартирного дома в городе Череповце в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан не принимается во внимание, поскольку в обещанный срок – конец 2012 года, данный объект не построен, достоверных сведений о том, что одна из квартир в этом доме будет предоставлена взыскателю в материалах дела нет.

Совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более полугода. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу № А13-4457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области -  без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов