Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А66-1151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3» директора Жидкова А.Ю. на основании приказа от 31.08.2011 № 114, представителя Воднева А.Н. по доверенности от 05.03.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013 года по делу      № А66-1151/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-3» (ОГРН 1076908001807; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Валерию Александровичу (ОГРН 304690814800030; далее – Предприниматель) о взыскании 592 375 руб. 98 коп., в том числе 518 878 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, а также 73 479 руб. 90 коп. пени.

Решением от 22.05.2013 требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 518 878 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 собственниками многоквартирного дома № 15 по ул. М. Горького г. В. Волочек Тверской области на общем собрании собственников помещений было принято решение (протокол №1 общего собрания от 20.04.2007) о непосредственном способе управления многоквартирным домом, заключении договора с Обществом сроком на 3 года.

В дальнейшем 01.02.2008 собственниками помещений в данном многоквартирном доме (заказчик) во исполнение решения общего собрания был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик обязуется нести бремя содержания помещений, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно принадлежащей на праве собственности общей площади.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.02.2008 собственники помещений вносят плату за содержание, ремонт и прочие услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемого исполнителем счета.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 1362,6 кв. м, кадастровый номер: 69:39:07 03 070005:1/03298/ 06:1001/А, принадлежащее на праве собственности Фокину Валерию Александровичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2006 серии 69-АА № 809586.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2010 по 01.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 22.05.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорное помещение находится в собственности у Предпринимателя. Согласно условиям договора от 01.02.2008 управления многоквартирным домом собственник жилых помещений обязался вносить плату за содержание, ремонт и прочие услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения требуемых истцом платежей, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 518 878 руб. 08 коп. задолженности.

Также признается верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Предпринимателя пеней ввиду не предоставления истцом доказательств, установленных статьей 155 ЖК РФ.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Указанным выше договором претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 08.07.2013 № 537 госпошлина в размере 4503 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013 года по делу № А66-1151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фокину Валерию Александровичу из федерального бюджета 4503 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2013 № 537.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова