Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А05-4272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИБИРЬ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу № А05-4272/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1022900540673; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая медицинская организация «Сибирь» (ОГРН 1054205020682; далее – Общество) о взыскании 1 872 011 руб. 63 коп., в том числе 1 788 420 руб. 84 коп. задолженности по  договору от 01.01.2011 № 29 Г 01/ОКОД/007/01/11 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также 83 590 руб. 79 коп. неустойки.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Фонд).

Решением от 10.06.2013 требования Учреждения признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно обжалуемого судебного акта не выразил.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 Общество (страховая медицинская организация) и Учреждение (организация) заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 29 Г 01/ОКОД/007/01/11, согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить  медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2011 страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по форме, которая предусмотрена в приложении № 1 к договору, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.1 договора от 01.01.2011 страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 10 договора определен срок его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункт 11 договора от 01.01.2011).

Согласно акту сверки расчетов по оплате лечебно-профилактической помощи по договору от 01.01.2011 № 29 Г 01/ОКОД/007/01/11 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 задолженность Общества перед Учреждением составила 1 788 420 руб. 84 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Учреждения обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 10.06.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование призвано обеспечить за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что срок исполнения Обществом обязательств по договору от 01.01.2011 в заявленной сумме не наступил, поскольку денежные средства Фондом Обществу не перечислены. В обоснование этого довода ответчик сослался на пункт 2.1 договора от 01.01.2011. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное в пункте 2.1 договора от 01.01.2011 условие лишает истца в случае бездействия Фонда права требовать уплаты задолженности за оказанную медицинскую помощь, гарантированного ему общими нормами гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных Учреждением в период с января по сентябрь 2012 года, наступил, в связи с чем правомерно взыскал ответчика возникшую задолженность в размере 1 788 420 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, положений пункта 7.1 договора от 01.01.2011, а также учитывая размер задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал, длительный период просрочки исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2012 по 20.03.2013 в размере 83 590 руб. 79 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2013 года по делу № А05-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова