Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А66-9718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-9718/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН 1033687000566) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ» (ОГРН 1106952029876) о взыскании 70 893 руб. 62 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения за поставленный товар и 20 893 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 469 498 руб. 81 коп. и просил взыскать 435 283 руб. 70 коп. основного долга и 34 215 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом правовой природы отношений сторон. Считает, что обязательства у сторон возникли на основании договора поставки.

Истец в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 22.12.2011 № 1128137 поставил ответчику товар – мясо свинины на сумму 789 283 руб. 70 коп., который последний оплатил частично в размере 354 000 руб. Претензию истца от 25.07.2012 № 1332/1 с требованием об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательства оплаты отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неверном определении судом правовой природы отношений сторон апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства заключения сторонами договора поставки товара ответчиком не представлены.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты товара истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 23.12.2011 по 05.12.2012 в сумме 34 215 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия судебного акта, в размере 8,25%.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта процентов и обоснованно взыскал её с ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-9718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» (ОГРН 1106952029876, г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов