Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А13-14053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврасовой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу № А13-14053/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Дисконт-Центр» (ОГРН 1093525001679; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю                         Саврасовой Любови Анатольевне (ОГРНИП 304290731700042) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 123 155 руб. 30 коп. по договору поставки от 08.06.2009. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                 2013 года по делу № А13-14053/2012 заявленные требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 73 949 руб. 30 коп. задолженности по договору от 08.06.2009, 120 руб. 10 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своей позиции Саврасова Л.А. указывает на то, что имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные  от 24.11.2009                  № 3325, 3326, от 09.12.2009 № 3691, 3690,  3684, 3685, 3684, 3685, от 19.03.2010 № 1053, 1052, 1058, 1057 не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают факт поставки товара предпринимателю истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, общество (Поставщик) и                               предприниматель (Покупатель) 08.06.2009 заключили договор поставки, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (том 1, лист 24).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов определены пунктами 2, 3, 4 названного договора.

Общество поставило в адрес предпринимателя товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 08.06.2009 № 755, от  02.07.2009                    № 1065, 1066, от 22.07.2009 № 1422, 1423, 1457, 1456, 1455, от 19.08.2009                     № 1891, 1890, 1902, от 09.09.2009 № 2173, 2172, 2161, 2163, 2162, 2160,  от 30.09.2009 № 2485, 2478, 2473, от 30.09.2009 № 2472, от 22.10.2009 № 2808, 2809, 2816, 2817, от 25.01.2010 № 180, 181, 162, 161, от 27.05.2010  № 1879, 1880, от 04.03.2010 № 900, 899, от 09.12.2009 № 3684, 3685, 3691, 3690, 3684, 3685, от 24.11.2009 № 3325, 3326, от 19.03.2010 № 1053, 1052, 1058, 1057.

В связи с непоступлением от предпринимателя оплаты за поставленный                       обществом товар в размере 123 155 руб. 30 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 73 949 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что товарно-транспортные накладные от 09.12.2009 № 3684, 3685, 3691, 3690, от 24.11.2009 № 3325, 3326, от 19.03.2010 № 1053, 1052, 1058, 1057 не являются надлежащим доказательством поставки товара обществом, поскольку на указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют печати и подпись предпринимателя.

Данный довод Саврасовой Л.А. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается в накладных от 09.12.2009 № 3684, 3685 товар от имени предпринимателя получен Гладиловой.

Указанные товарные накладные подписаны в один день, одним и тем же представителем ответчика. Тот факт, что Гладилова уполномочена на получение товара от имени предпринимателя, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ответчика, предпринимателем в материалы дела также не предъявлено.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной                от 09.12.2009 № 3685, подписанной Гладиловой, произведен возврат товара на сумму 1267 руб. 80 коп. (акты о возврате товара - том 2, листы 6, 8, 9, 12-13, 16).

Товарные накладные от 24.11.2009 № 3325, 3326, от 09.12.2009 № 3691, 3690, от 19.03.2010 № 1053, 1052, 1058, 1057 содержат подпись предпринимателя - Саврасовой Л.А.

При этом, как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 24.11.2009 № 3325, от 09.12.2009 3691 произведен возврат товара на сумму 560 руб. 90 коп. (том 1, листы 35, 37).

Указанные выше товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Помимо этого, ответчик ссылается в жалобе на то, что товарно-транспортные накладные от 16.02.2010 № 540, 539 подписаны неуполномоченным лицом и также не подтверждают факт поставки товара Саврасовой Л.А.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается в данных накладных, товар от имени                                     предпринимателя получен Бределевой, подпись которой удостоверена печатью ответчика.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал его работник, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ответчика, предпринимателем в материалы дела также не предъявлено.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

В товарно-транспортных накладных указаны наименование товара, его количество и цена. На этих документах проставлены подписи лиц, совершивших хозяйственные операции, эти документы заверены печатями сторон.

Об утрате печати и о фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

          Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела, подателем жалобы фактически не оспаривается.

          В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарно-транспортных накладных.

В связи с этим исковые требования общества в размере                                73 949 руб. 30 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, касающихся взыскания судебных расходов, в рамках рассматриваемого спора, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года по делу № А13-14053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврасовой Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько