Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А05-3813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Борисовой А.В.,   

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области Козарика Б.А. по доверенности от 17.12.2010 № 05/17-10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года по делу № А05-3813/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

       Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН 1037700013020; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) о признании  незаконным отказа  в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.

         Решением арбитражного суда от 05 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

 Банк с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не обязан был вносить плату за размещение отходов за первый квартал 2010 года, указывая на то, что согласно договорам, заключенным банком и специализированными организациями, вывоз и размещение отходов осуществлялись этими организациями, ввиду этого у банка отсутствует обязанность вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

 Управление в отзыве сослалось на необоснованность доводов и требований, приведенных подателем жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, 15.04.2010 заявителем в управление представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года, согласно которому уплате подлежало                      112 388 руб. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данная сумма банком уплачена.  

      В дальнейшем, 26.02.2013, банк представил ответчику корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, согласно которому уплате в бюджет подлежала сумма в размере  1474 руб.

     В связи с этим банк 27.02.2013 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм  платы в размере 110 914 руб.

        В письме от 11.03.2013 № 04/1856 ответчик сообщил заявителю об отказе в удовлетворении заявления банка о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за названный период, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года № 5-П «По делу о проверки конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) и недостоверность корректирующего расчета за первый квартал                   2010 года.

     Данный отказ оспорен банком в судебном порядке.

     Суд первой инстанции посчитал, что основания для признания незаконным данного отказа в рассматриваемом случае отсутствуют, при этом правомерно руководствовался следующим.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

     К видам негативного воздействия на окружающую среду согласно пункту 2 данной статьи относятся в числе прочих сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, размещение отходов производства и потребления. 

        Пунктом 3 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992                 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с положениями пункта 5 Порядка.

     Расчет платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Министерством природопользования Российской Федерации, согласованных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за № 190. Данные указания разработаны в соответствии с вышеуказанным Порядком.

В соответствии с пунктом 1.4 названных Инструктивно-методических указаний плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

     Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

     При таких обстоятельствах хозяйствующий субъект выполняет законодательно установленный принцип платности природопользования либо путем оплаты специализированной организации в случае установления тарифа, включающего в себя в том числе и плату за негативное воздействие на окружающую среду, либо путем внесения платы в доход соответствующего бюджета непосредственно хозяйствующим субъектом, по результатам деятельности которого образуются отходы производства.

     Согласно пояснениям представителя заявителя и имеющимся в материалах дела договорам, заключенным банком со специализированными организациями на вывоз и размещение отходов, указанные организации осуществляли вывоз отходов заявителя из контейнеров, установленных на контейнерных площадках на территории, принадлежащей банку. Доказательств того, что указанные контейнерные площадки переданы на обслуживание специализированным организациям, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

     Таким образом, банк осуществлял накопление отходов в контейнерах, установленных на соответствующих площадках, расположенных на территории заявителя.

         Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

     Следовательно, по смыслу данной нормы и приведенных выше положений Закона № 7-ФЗ накопление отходов также является негативным воздействием на окружающую среду.

     Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при установлении платы за услуги специализированных организаций в спорный период в расчет платы не включены суммы платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

     Материалами дела также подтверждается, что в указанный период плату за негативное воздействие на окружающую среду произвел хозяйствующий субъект, по результатам деятельности которого образуются отходы производства.

 В Постановлении № 5-П указано на то, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

     С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что          в данном случае отсутствует факт нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителя, ввиду этого оснований для возврата уплаченного заявителем платежа не имеется.     

     Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.         

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня           2013 года по делу № А05-3813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько