Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А13-2148/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» в лице конкурсного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича представителя Макаровой Т.А. по доверенности от 01.01.2013, от Муниципального образования поселок Кадуй Кирилловой М.Ю. по доверенности от 15.08.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Гамичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013года по делу № А13-2148/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2011 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Муниципального образования поселок Кадуй, Кадуйского муниципального района (ОГРН 1053500586699; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к Муниципальному образованию поселок Кадуй (далее – МО п. Кадуй) (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным соглашения от 01.09.2010 о расторжении договора о праве хозяйственного ведения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МО п. Кадуй в конкурсную массу должника 43 176 руб. 08 коп.

Определением суда от 11.06.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Предприятия с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

МО п. Кадуй в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в отзыве на апелляционную жалобу просил требования апеллянта удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали требования апеллянта, однако согласились с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 Предприятие и Администрация МО п. Кадуй заключили соглашение о расторжении договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 01.10.2009. В соответствии с приложением к оспариваемому соглашению в казну МО п. Кадуй передано 50 единиц движимого имущества общей стоимостью 1 009 235 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Гамичева Д.А. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 11.06.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с даты вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим Гамичева Д.А., то есть с 14.11.2011 является верным и соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле также заявлено требование о признании недействительной сделки, как не соответствующей положениям статьи 18 Закона №161-ФЗ, вследствие чего на это требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось 01.02.2010, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 05.03.2013, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Администрацией МО п. Кадуй.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-2148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Гамичева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова