Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А44-1763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района «Вяжищи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2013 года по делу № А44-1763/2013 (судья Демецова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1085321005131; далее – Общество, ООО «СтройТрейд») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию Новгородского муниципального района «Вяжищи» (ОГРН 1025301388914; далее - Предприятие) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2011 № ST-4/01.

Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 700 000 руб. задолженности и 17 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фактически Предприятие не использовало в полном объеме площади, переданные по акту приема-передачи к договору. Договор от 01.10.2011 № ST-4/01 заключен между аффилированными лицами, поскольку директором ООО «СтройТрейд» являлась Григорьева О.В., а директором Предприятия ее родственник - Григорьев В.И. О сделке с заинтересованностью свидетельствуют и условия договора субаренды, а именно: не указан размер арендной платы, поскольку арендная плата, согласно пункту 3.1 договора, оплачивается на основании выставленных счетов. Договор с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района не согласован.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № ST-4/01 на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012, а в части расчетов - до полного исполнения (л.д. 26-27).

Протоколом № 1 согласования цены к договору № ST-4/01 установлена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц (НДС не облагается) (л.д. 29).

Согласно пункту 3.1 названного договора субаренды Предприятие обязалось вносить арендную плату за прошедший месяц не позднее 5-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 к договору № ST-4/01 Общество передало Предприятию в субаренду следующее имущество: здание скотного двора (коровник) общей площадью 1133 кв.м, здание скотного двора (коровник) общей площадью 1142 кв.м, телятник общей площадью 1188 кв.м, ремонтную мастерскую общей площадью 564 кв.м, открытую площадку для хранения сельхозтехники общей площадью 10 000 кв.м, домик строителей общей площадью 82 кв.м, бензоколонки 2 шт. Все объекты расположены по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Трубичино (л.д. 28).

Факт возврата из субаренды вышеназванного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества к договору № ST-4/01 от 28.11.2012           (л.д. 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности по арендной плате в размере 700 000 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что фактически Предприятие использовало переданное имущество в размере, отличном от указанного в договоре и акте приема-передачи к договору, как и довод об использовании сданного ответчику в аренду имущества третьими лицами, отклоняется апелляционной инстанцией  как несостоятельный и документально не подтвержденный.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2013 года по делу № А44-1763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Новгородского муниципального района «Вяжищи» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова