Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А05-1889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и             Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-1889/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Герасимова Марина Ивановна (ОГРНИП 307290117900123) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице территориального отдела в городе Северодвинске (ОГРН 1052901021689; далее – Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2013 № 716/2012. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-1889/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, то есть в данном случае невозможно определить расстояние между территорией образовательного учреждения и торговым павильоном.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения 27.11.2012 потребителя (том 1, лист 129) управление установило, что в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 8, предпринимателем осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» (г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 10а; далее - школа), что является нарушением требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Закон № 87-ФЗ, Закон об ограничении курения).

В связи с выявленным фактом с целью установления расстояния                      от границы школы до названного магазина 07.12.2012 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 180/4 (том 1, листы 52-53).

Производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске».

Согласно экспертному заключению от 20.12.2012 № 1 (том 1, листы 92-93) кратчайшее расстояние от границы территории школы до входа в магазин «Пять шагов» составляет 42 м, а до предприятия торговли «Пять шагов» - 17 м, следовательно, что является нарушением требований пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ.

Должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии двух понятых 18.12.2012 проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Пять шагов», в ходе которого установлен факт нахождения на реализации в магазине предпринимателя табачных изделий, о чем составлен протокол осмотра от 18.12.2012 № 180/4 (том 1, листы 82-84).

По факту выявленного нарушения в отношении Герасимовой М.И составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013                   № 180/4/2012 (том 1, листы 102-103), а также вынесено постановление от 24.01.2013 № 716/2012 о назначении административного наказания (том 1, листы 107-108), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Герасимова М.И. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, о незаконности указанного решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно статье 1 Закона № 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Тот факт, что школа относится к образовательным организациям, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве одного из доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения управлением предъявлен указанный выше протокол осмотра от 18.12.2012 № 180/4.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен административным органом в отсутствие Герасимовой М.И. и ее представителя, то есть с нарушением требований статьи 287.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, осмотр произведен в присутствии Ветровой Н.С., которая не является работником предпринимателя, полномочий на представление интересов заявителя не имеет.

Следовательно, протокол осмотра от 18.12.2012 № 180/4 (том 1, листы 82-84) составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, без участия представителя Герасимовой М.И. и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в магазине ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Герасимова М.И. не оспаривала. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потребителя с кассовым чеком от 26.11.2012 (лист дела 130), протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013 № 80/4/2012, экспертным заключением от 20.12.2012 № 1. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, то есть в данном случае невозможно определить расстояние между территорией образовательного учреждения и торговым павильоном.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод предпринимателя в связи со следующим.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, при этом не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон № 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательствами, подтверждающими то, что от границы школы до торговой точки, где предприниматель реализовывал табачные изделия,  расстояние составляет менее 100 м, являются выкопировка с топоплана муниципального образовательного учреждения «Северодвинск» квартала 153 (в масштабе 1:1000) и экспертное заключение от 20.12.2012 № 1.

При составлении данного экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» исследовало выкопировку с топоплана муниципального образования «Северодвинск» территории квартала 153 (в масштабе 1:1000). В ходе экспертизы для оценки расстояний между контрольными точками использовалась измерительная металлическая линейка (клеймо о поверке от 15.02.2012 действительно до 15.02.2013 и выдано ФБУ «Архангельский ЦСМ»)

Согласно выкопировке с топоплана расстояние от здания объекта торговли до границы территории образовательной организации составляет 17 м.

В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2012 № 1 кратчайшее расстояние от границы территории школы магазин «Пять шагов» составляет 17 м, кратчайшее расстояние от границы территории школы до входа в магазин «Пять шагов» - 42 м.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 20.12.2012 № 1 является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» в материалы дела предпринимателем не предъявлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Герасимова М.И. приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина Герасимовой М.И. в его совершении доказаны.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 данного Кодекса в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в школе, здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу № А05-1889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов