Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А52-427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Западное» Великолукского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-427/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Западное» Великолукского района (ОГРН 1066025031753; далее - МУП «Западное», предприятие) обратилось Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 11.12.2012 № 1678 о взыскании пеней;  незаконными действий инспекции по их бесспорному списанию и о восстановлении нарушенных прав заявителя путем возврата денежных средств в сумме 263 697 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-427/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Считает, что в данном случае вопрос о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика, который признан несостоятельным (банкротом), должен решаться не инспекцией в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2011 по делу № А52-4276/2010 МУП «Западное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие 29.03.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год. Сумма начисленного налога составила 1 848 396 руб., срок уплаты - 31.03.2011.

Поскольку указанный налог заявителем уплачен не был, налоговым органом на сумму недоимки с 01.04.2011 по 01.12.12 начислены пени.

Инспекция 11.12.2012 в отношении МУП «Западное» выставила требование № 1678 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на сумму 263 697 руб. 86 коп.  со сроком исполнения - 31.12.2012 (лист дела 73).

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом принято решение от 22.01.2013 № 273 о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств МУП «Западное» на счетах в банках (лист дела 47).

Инкассовое поручение от 22.01.2013 № 198 (лист дела 22) было направлено в ОАО КБ «ВАКОБАНК» г. Великие Луки с указанием, что взыскиваемая сумма в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам» (далее – Постановление № 25) является текущим платежом.

Данная сумма была списана со счета должника в бюджет.

         Предприятие, не согласившись с требованием инспекции от 11.12.2012 № 1678 и действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик исполняет самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

На основании пункта 2 статьи 46 указанного Кодекса взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 Постановления № 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, в рассматриваемом деле датой возникновения обязанности у предприятия по уплате налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, является - 31.12.2010.

Поскольку процедура наблюдения в отношении предприятия введена 21.12.2010, то недоимка по декларации и начисленные пени за ее неуплату являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Следовательно, если требование об уплате пени по налогу является текущим, то налоговый орган вправе принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлять инкассовое поручение на списание с расчетного счета в бесспорном порядке.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в                 какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Доводы жалобы о необходимости применения положений абзаца 3, пункта 1, статьи 126 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В отличие от указанной нормы к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве) запрет на начисление пени и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей не отнесен.

Иные положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление санкций за ненадлежащее исполнение обязательных платежей.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 25.

Следовательно, действия налогового органа по выставлению требования от 11.12.2012 № 1678, инкассового поручения и направлению последнего в банк являются правомерными и основаны на налоговом законодательстве.

Кроме того, необходимо отметить, что полномочия инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение, тогда как списание денежных средств производится кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о том, что в данном случае вопрос о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика, который признан несостоятельным (банкротом), должен решаться не инспекцией в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Западное» Великолукского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов