Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А13-629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-РЕСУРС» Музыкантова Ю.А. по доверенности от 25.02.2013, от товарищества собственников жилья «Северная-17» Галкиной Е.М. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу               № А13-629/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-РЕСУРС» (ОГРН 1063525101353; далее - ООО «ИНКОМ-РЕСУРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Северная-17» (ОГРН 1113525016770; далее -             ТСЖ «Северная-17», Товарищество) о взыскании 41 667 руб. 94 коп., в том числе: 16 647 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, 25 020 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от договора (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 16 647 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, 799 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5994 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 25 020 руб., принять в этой части по делу новый судебный акт, взыскав с Товарищества в пользу Общества убытки в размере 25 020 руб., а также взыскав государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения ООО «ИНКОМ-РЕСУРС» убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в заявленном размере, то есть в размере 25 020 рублей, вследствие неисполнения Товариществом своих обязательств по договору подряда № 9 от 02.04.2012. Отказ заказчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями исполнителя. По мнению апеллянта, Обществом представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: наличие убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ТСЖ «Северная-17» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор подряда № 9, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту подъездных многоквартирных домофонов на объекте заказчика - жилой многоквартирный дом по адресу: г.Вологда, ул.Северная, д.17, в объеме, указанном в калькуляции (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в пунктах 3.2 и 3.4 договора установили, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления полной суммы авансового платежа на счет исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право приступить к выполнению работ, не ожидая поступления полной суммы авансового платежа. Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 000 руб. не позднее 17.05.2012.

Цена договора согласно его пункту 3.3 составляет 52 799 руб. 44 коп.

Обществом 05 мая 2012 года получено отправленное Товариществом       04 мая 2012 года соглашение о расторжении договора подряда № 09, датированное 28 апреля 2012 года.

ООО «ИНКОМ-РЕСУРС» до получения соглашения от 28.04.2012 для исполнения своих обязательств по договору подряда приобретено оборудование согласно расценкам по калькуляции (приложению № 1) на сумму 16 647 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной № 01757 от 25.04.2012, счет-фактурой № 1909 от 25.04.2012, платежным поручением № 143 от 24.04.2012.

Общество обратилось к Товариществу с требованием возместить затраты, произведенные на подготовку к выполнению работ по договору, в целях приобретения части указанного в Приложении № 1 к договору оборудования, а также возместить убытки, причиненные ООО «ИНКОМ-РЕСУРС» вследствие одностороннего отказа Товарищества от исполнения договора.

Отказ ТСЖ «Северная-17» возместить затраты и убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 16 647 руб. 04 коп. обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании убытков в сумме 25 020 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом обоснованным и, исходя из частичного удовлетворения иска, также удовлетворено частично.

Общество в жалобе не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 25 020 руб. и частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает решение в обжалуемой части законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности названных условий для взыскания убытков с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление истцом в качестве убытков стоимости невыполненной работы (включая стоимость еще не приобретенного оборудования), основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае для заказчика утрачивается сам смысл отказа от договора.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012, платежное поручение от 25.01.2013 № 14 на сумму 15 000 руб., акты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 5994 руб. обоснованно.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой истцом части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-РЕСУРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова