Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А52-3752/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-3752/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная Компания» (ОГРН 1026001542159; далее - Общество, ООО «Псковская Топливная Компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» (ОГРН 1036000904763) о выселении с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу:         г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от автостоянки ответчика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года Организация выселена с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. С Организации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года решение суда от 20.01.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело вновь назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общественно-миссионерское объединение «Общество-братство духовного возрождения».

Решением суда от 20 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. Организация выселена с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. С Организации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, фактически - способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

Определением суда от 20 мая 2013 года отказано в разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А52-3752/2010  в соответствии с содержанием настоящего определения.

ООО «Псковская Топливная Компания» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из определения суда следующий текст: «в случае, если судебным приставом-исполнителем по результатам совершения исполнительных действий земельный участок освобожден от имущества Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения», иного имущества Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» на спорном земельном участке не обнаружено, равно как и документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество-братство духовного возрождения» и третьими лицами в отношении оставшегося на земельном участке имущества, подлежат применению соответствующие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе об окончании исполнительного производства». По мнению апеллянта, определение в этой части явно не соответствует выводу суда, который содержится в определении по результатам рассмотрения заявления в соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Богданов В.В. в отзыве просит суд оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 названного Кодекса исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя            Богданова В.В., последний просил суд разъяснить - подразумевает ли собой выселение путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки, прекращение использования земельного участка в качестве автостоянки, т.е. освобождение его от занимаемого автотранспорта, без сноса строений и конструкций либо для исполнения данного решения суда необходимо произвести демонтаж и снос навесного сооружения, используемого для стоянки автотранспортных средств, бетонного забора, линии электропередач, металлических гаражей, деревянного туалета, ангарного сооружениям и иных расположенных на нем объектов. В случае невозможности установления местонахождения собственников стоящих автомобилей на данной территории, принадлежащих третьим лицам, не являющихся должниками по данному исполнительному производству, равно как и невозможности   установить   владельцев   автотранспортных средств, просил разъяснить, на кого ложится бремя по охране данного автотранспорта, и подлежит ли он эвакуации в иное место, если собственник автотранспортных средств будет уведомлен о предстоящем выселении с данного земельного участка, но по каким-либо обстоятельствам не забирает его, а также в случае не установления владельца автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неясностей в изложении резолютивной части решения и положений исполнительного документа не усматривается, порядок и способ исполнения судебного акта определен и понятен.

Материалами дела подтверждается, что текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона об исполнительном производстве, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда. Данный исполнительный лист не содержит неясных положений, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Богданова В.В. отказано правомерно.

Правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения отдельных абзацев, в которых суд первой инстанции фактически разъясняет нормы закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении положений исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Псковская Топливная   Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова