Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А13-1499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-1499/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» (ОГРН 1106809000198) о взыскании 972 791 руб. 96 коп., в том числе 927 071 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 № 4121/0010023804/1, 45 720 руб. 54 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по учётной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, с 09.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает, что суд неправомерно, несмотря на наличие ходатайства об отложении, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 26.03.2012 № 4121/0010023804/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар), по согласованным сторонами спецификациям.

Стороны согласовали, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель обязан осуществить 100% оплату товара и транспортных расходов в порядке их выставления независимо от претензий по поставленному товару (пункты 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 23.10.2012 № 850278868, от 29.10.2012 № 850285155 поставил ответчику товар на общую сумму 927 071 руб. 42 коп.

Отсутствие оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Покупатель, как установлено пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его стоимость, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 927 071 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств неустойку в размере 24% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец за период с 23.11.2012 по 08.02.2013 начислил ответчику неустойку в размере 45 720 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней и обоснованно взыскал её с ответчика.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В данном случае денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 09.02.2013 и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.03.2012 № 4121/0010023804/1, срок действия которого определён сторонами до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

По общему правилу в соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Пунктом 6.6 договора стороны определили, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области. Исковые требования вытекают из обязательств сторон, возникших в период действия договора от 26.03.2012 № 4121/0010023804/1. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применения нормы о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из материалов дела, ответчик в заявлении от 11.04.2013 (л.д. 41) просил не рассматривать дело, назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2013, в связи с занятостью его представителя ответчика в другом судебном процессе.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанную причину уважительной и, поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного к рассмотрению спора по существу ходатайство ответчика не содержало, перешёл из предварительного в судебное заседание, которое отложил на 17.05.2013. При таких обстоятельствах ответчик не был лишён возможности представить дополнительные доказательства и заявить возражения к новой дате судебного заседания, однако своим правом он не воспользовался.

С учётом изложенного обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права не докущено.Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года по делу № А13-1499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРШАНСКХИММАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       В.И. Смирнов