Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А44-4949/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» Виноградова М.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2013 года по делу № А44-4949/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ОГРН 1035300286009; далее - ООО «Дортранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания» (ОГРН 1025300783056; далее - ОАО «НЛК») о признании недействительным пункта 8.4 договора лизинга от 01.04.2005 № 71 НГ 05, а также о взыскании 1 465 095 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать недействительным пункт 8.4 договора лизинга от 01.04.2005 № 71НГ 05 и взыскать с ответчика        1 434 44 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября     2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8.4 договора лизинга 01.04.2005 № 71НГ05. С        ОАО «НЛК» в пользу ООО «Дортранс» взыскано 1 406 059 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ОАО «НЛК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 803 руб. 38 коп. С ООО «Дортранс» в доход федерального бюджета взыскано 541 руб. 02 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области от     09 октября 2012 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, 10.01.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004248234.

22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее - ООО «СтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене в исполнительном листе серии АС № 004248234 взыскателя - ООО «Дортранс» на его правопреемника ООО «СтройТорг». В обоснование своего заявления ООО «СтройТорг» указало, что по соглашению об уступке права требования от 27.02.2013 ООО «Дортранс» уступило взысканную по решению суда сумму ООО «СтройТорг».

Определением суда от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Произведена замена взыскателя по делу № А44-4949/2012   ООО «Дортранс» (в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 406 059,33 руб., по которому выдан исполнительный лист серии АС №004248234) на его правопреемника – ООО «СтройТорг».

ОАО «НЛК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                          ООО «СтройТорг». Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательства ОАО «НЛК» перед ООО «Дортранс», вытекающие из решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по делу                        № А44-4949/2012 и основанные на обязательствах, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 71 НГ 05 от 01.04.2005, были прекращены их исполнением еще 24.12.2012 путем произведения зачета встречных требований, о чем ООО «Дортранс» было направлено соответствующее уведомление. Правомерность проведения зачета встречных требований обусловлена положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указание арбитражного суда на возможность проведения зачета встречных требований только на стадии исполнительного производства со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                29 декабря 2001 года № 65 является несостоятельной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «СтройТорг» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в частности уступки права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, закон допускает возможность замены стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о замене взыскателя по исполнительному листу ООО «СтройТорг» указало, что правопреемство произошло на основании соглашения об уступке права требования от 27.02.2013, заключенного между ООО «Дортранс» (Цедент) и ООО «СтройТорг» (Цессионарий»).

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения Цедентом условий договора поставки  №1-9/11-П от 21.03.2012 по оплате поставленного товара на сумму 1 498 500 руб., уступил последнему право требования по исполнительному листу серии АС                    № 004248234, выданному Арбитражным судом Новгородской области на право взыскания с ОАО «НЛК» денежных средств на сумму 1 406 059,33 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также условия соглашения об уступке права требования от 27.02.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Довод ОАО «НЛК» о ничтожности соглашения от 27.02.2013 в связи с тем, что на момент его заключения задолженность ОАО «НЛК» перед          ООО «Дортранс» была погашена путем направления ООО «Дортранс» уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.12.2012 (т.2, л.97-99), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, правовая оценка уведомлению о зачете встречных однородных требований от 24.12.2012 дана в рамках рассмотрения заявления ОАО «НЛК»  об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.10.2012 по делу №А44-4949/2012 путем признании факта добровольного исполнения ОАО «НЛК» данного решения в связи с произведением зачета встречных однородных требований на основании уведомления о зачете встречных требований от 24.12.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013  в удовлетворении данного заявления    ОАО «НЛК»  было отказано (т.2, л.52-53).

В настоящее время, апеллянтом на указанное определение подана кассационная жалоба, вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует  рассмотрению настоящего заявления ООО «Дортранс» о замене взыскателя по делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и статьи 390 ГК РФ  следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) в любом случае не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой               ОАО «НЛК» уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля    2013 года по делу № А44-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новгородская лизинговая компания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 20.05.2013 № 570. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова