Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А13-13190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Полосковой Н.В. по доверенности от 11.09.2012, от ответчика Корчагина А.Р. по доверенности от 19.11.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-13190/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВ - ПроектСтрой» (ОГРН 1093525005177; далее - ООО «МВ - ПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Харовского муниципального района (ОГРН 1023501481838; далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 244 773 руб. 60 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ООО «МВ-ПроектСтрой» взыскана задолженность в сумме 244 773 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме       7895 руб. 47 коп.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнение работ по муниципальному контракту производилось обществом с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» (далее – ООО «Северметаллстрой») с просрочкой.  Пункт 6 календарного плана выполнения работ - корректировка и оформление текстовых и картографических материалов Схемы территориального планирования истцом не выполнен. Ввиду неисполнения                                 ООО «Северметаллстрой» своих обязательств Администрация не подписала акт выполненных работ на сумму 244 773 руб. 60 коп.  Документы (контракт, счета, акты) по договору уступки права требования Цедентом не передавались.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Северметаллстрой» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 12.05.2008 заключен муниципальный контракт № 00001.08.000108 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым ООО «Северметаллстрой» выполнило для Администрации проектные работы по разработке Схемы территориального планирования Харовского муниципального района Вологодской области.

Сроки выполнения работ и порядок расчетов установлены в Специальных условиях муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 124 773 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 3.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы заказчику в соответствии с календарным планом работ. Выполнение проектных работ оформляется актом сдачи-приемки.

Факт выполнения ООО «Северметаллстрой» работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 от 24.10.2008, от 17.11.2008, от 30.06.2010 на общую сумму 1 880 000 руб. Названные документы подписаны сторонами, оформлены надлежащим образом. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ № 791 от 26.05.2008, № 1026 от 23.06.2008, № 1038 от 02.07.2008, № 2481 от 26.12.2008, № 2438 от 26.12.2008, № 1389 от 07.09.2010, № 1390 от 07.09.2010, из которых следует, что ответчик уплатил за выполненные работы 1 880 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оплаченным является акт выполненных работ от 15.11.2010 № 00031 в сумме 244 773 руб. 60 коп. (л.д.37).

Между ООО «Северметаллстрой» и ООО «МВ- ПроектСтрой» заключен договор уступки права требования от 10.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Северметаллстрой» уступает, а   ООО «МВ-ПроектСтрой» принимает права требования задолженности в сумме 244 773 руб. 60 коп., образовавшейся из муниципального контракта от 12.05.2008 № 01.08.000108, акта от 15 ноября 2010 года № 00031.

Не оплата ответчиком указанной суммы по договору уступки права требования от 10.10.2012 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, Администрация возражала против требований нового кредитора, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Северметаллстрой» работ по спорному акту от 15 ноября 2010 года № 00031, а именно невыполнение пункта 6 календарного плана выполнения работ - корректировка и оформление текстовых и картографических материалов Схемы территориального планирования.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены следующие документы:

письмо Администрации от 02.03.2012 в адрес ООО «Северметаллстрой»  с указанием на то, что экземпляры схемы на бумажном носителе и на диске представлены заказчику в декабре 2011 года (л.д. 111);

акт приема-передачи выполненных работ от 02.03.2012, в котором Администрацией отражен факт отсутствия претензий в отношении выполненных истцом работ (л.д. 112);

акт сдачи-приемки исправленного с учетом поступивших замечаний проекта «Схемы территориального планирования Харовского муниципального района Вологодской области» от 16.11.2010 (л.д. 54);

решение Муниципального собрания Харовского муниципального района от 26.09.2011 № 43 «Об утверждении Схемы территориального планирования Харовского муниципального района» (л.д. 161).

Указанные документы полностью опровергают доводы апеллянта.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактически работы на спорную сумму выполнены подрядчиком, приняты ответчиком и используются последним.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех представленных сторонами документов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены копии договора от 02.07.2012 об оказании юридических услуг, заключенного между предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) и ООО МВ-ПроектСтрой» (заказчик), технического задания к договору, протокола согласования стоимости работ к договору, копия приказа предпринимателя Молотова Е.Ю. № 000010 от 11.09.2012 о приеме на работу Полосковой Н.В., платежное поручение № 25 от 30.07.2012 об оплате третьим лицом за истца предпринимателю Молотову Е.Ю. за юридические услуги 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        30 000 рублей взысканы судом первой инстанции обосновано. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-13190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   администрации Харовского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   А.В. Романова