Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А66-7743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2013 года по делу № А66-7743/2012 об отмене обеспечения заявления (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (ОГРН 1026901659927; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд                     Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее – инспекция, налоговый орган) от 17.05.2012 № 13-12/2.

Одновременно кооператив заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля                  2012 года по делу № А66-7743/2012 заявление кооператива удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 17.05.2012 № 13-12/2 в оспариваемой кооперативом части.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-7743/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по указанному делу, в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                   2013 года по делу № А66-7743/2012 заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года по указанному делу, отменены.

          Кооператив с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с последующим уточнением к ней), в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года по делу № А66-7743/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать, ссылаясь на то, что кооперативом решение суда первой инстанции от 17 октября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2013 года по делу № А66-7743/2012 обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

          Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда в рассматриваемом случае не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 названного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 этого же Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На это также указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Императивных норм, определяющих момент вступления определения в законную силу с момента его фактического принятия, процессуальное законодательство не содержит.

Однако согласно части 5 статьи 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как указывалось выше, решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-7743/2012, которым в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                      21 января 2013 года по этому же делу.

На основании приведенных выше норм права, решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу № А66-7743/2012 вступили в законную силу, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года по делу № А66-7743/2012, является правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от                17 октября 2012 года и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу № А66-7743/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора и основанная на неверном толковании норм материального права.

При этом исходя из положений части 2 статьи 90 АПК РФ в этом случае кооператив вправе был обратится с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А66-7743/2012 в суд кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа принято постановление от 21 мая 2013 года по делу № А66-7743/2012, которым решение Арбитражного суда                          Тверской области от 17 октября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу                             № А66-7743/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба кооператива - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы кооператива у апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                    2013 года по делу № А66-7743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько