Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А66-15459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Захолынское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу № А66-15459/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Захолынское» (ОГРН 1106914000192; далее - Управление) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 982 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в сентябре-ноябре 2012 года по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 91 (далее – договор), и 4017 руб.    95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 по 27.12.2012.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до           625 318 руб. 38 коп., в том числе 610 913 руб. 62 коп. основного долга и                  14 404 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 по 22.03.2013. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 506 руб. 37 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

  Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что насосные, расположенные по адресам:                    ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская,            д. 32/29 и д. 11/30, на балансе Управления не числятся; условия договора в части включения в договор энергоснабжения насосных противоречат статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Истцом документы о границах балансовой принадлежности объектов, оформленные в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суду не представлены. Вместе с тем вопрос о границах эксплуатационной ответственности и месте нахождения приборов учёта влияет на правильность сделанного истцом расчёта. Ссылается на неправомерное применение к Управлению при расчёте стоимости электрической энергии, потреблённой конторой и базой бытовки, нерегулируемых цен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключён договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по заявке Управления осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель (Управление) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Перечень точек поставки электрической энергии определён сторонами в приложении 2 к договору. Среди объектов электроснабжения в данном приложении поименованы насосные, расположенные по адресам:                           ул. Краностроителей, д. 20, ул. Тимирязева, ул. Краностроителей, д. 16,            ул. Республиканская, д. 32/28, д. 11/30, а также здание конторы по                     ул. Маяковского, д. 31, и здание бытовки по ул. Робеспьера, д. 8а.

Согласно пункту 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии (мощности) определяется  с помощью средств учёта электрической энергии (мощности), указанных в приложении 4 к договору в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В разделе 5 договора определён порядок учёта и контроля поставки электроэнергии и мощности.

Также в приложениях к договору стороны установили: цену и порядок расчётов; количество и сроки поставки электроэнергии.

В соответствии с приложением 1 к договору окончательный расчёт   за электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Срок действия договора - по 31.12.2010 с условием его пролонгации (пункт 9.1).

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. Стоимость электрической энергии по расчёту истца составила 610 913 руб. 62 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управление согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Управление обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате, и задолженность в заявленном Обществом размере Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что  насосные, расположенные по адресам:           ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская,            д. 32/29 и д. 11/30, на балансе Управления не числятся, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что насосные расположены по тем же адресам, что и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Управление не представило суду доказательств, что упомянутые насосные не являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как управляющей организации, и что потребляемая данными насосными электрическая энергия не используется на общедомовые нужды.

Обязанность оплачивать потреблённую спорными насосными электрическую энергию возникла у Управления на основании заключённого с истцом договора. Во исполнение условий договора Управление передавало Обществу показания установленных в насосных электросчётчиков, что подтверждается предъявленными в материалы дела справками показаний электросчётчиков.

При этом информация о том, что между сторонами до подачи истцом иска имел спор относительно точек поставки электрической энергии, в деле отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение к нему при расчёте стоимости электрической энергии, потреблённой конторой и базой бытовки, нерегулируемых цен, также является безосновательной.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению, приобретая электрическую энергию на собственные нужды, не может оплачивать потреблённую электрическую энергию по тарифу, установленному для населения либо приравненных к нему потребителей, поскольку применение указанного тарифа допустимо исключительно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объёмах фактического потребления потребителей-граждан и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объёма электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что потреблённая конторой и базой бытовки электрическая энергия потреблена населением и израсходована на места общего пользования, применение истцом к данному объёму энергии нерегулируемых цен является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 404 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 22.03.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу № А66-15459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Захолынское» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв