Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А44-1381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБУ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу            № А44-1381/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дом бытовых услуг» администрации города Чудово (ОГРН 1025300722039, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБУ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1085336000353, далее – ООО «СБУ-ИНВЕСТ», Общество) о взыскании 38 100 руб. 58 коп. задолженности, 1732 руб. 25 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 18 и договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2009 № 7, а также возложении на Общество обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Чудово, ул. Титова, д.8, 2-Н (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СБУ-ИНВЕСТ» в пользу  Предприятия взыскано 38 100 руб. 58 коп. задолженности, 1732 руб. 25 коп. пеней и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 27,9 кв.м, расположенное по адресу:                        г. Чудово, ул. Титова, д.8, 2-Н, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Общество с вынесенным решением не согласилось и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Предприятия отсутствует право на взыскание арендных платежей с Общества, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 18 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, является незаключенным. По мнению апеллянта, возврат арендованного имущества при признании договора аренды незаключенным должен осуществляться на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию собственника имущества. Поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, исковое заявление Предприятия в указанной части следовало оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.01.2012 подписан договор аренды нежилого помещения № 18, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 27,9 кв.м, расположенного на первом этаже помещения общей площадью 1064,4 кв.м по адресу: г. Чудово, ул. Титова, д. 8, 2-Н, для использования под офис на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Указанное нежилое помещение принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011.

Объект аренды передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 04.01.2012.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и приложением 2 к договору и составляет 4322 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что между сторонами 01.02.2009 заключен договор № 7 на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Чудово, ул. Титова, д. 8.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на 2012 и на 2013 год согласованы сторонами в приложении 1 к данному договору.

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2009 № 7 установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Письмом от 08.11.2012 № 64 истец уведомил ответчика о том, что 31.12.2012 срок действия договора на аренду занимаемого помещения истекает и Предприятие не намерено заключать с Обществом новый договор на аренду помещения. Ответчику предложено до 30.11.2012 погасить задолженность за аренду помещения в размере 72 901 руб. 48 коп. Кроме того, письмом от 18.02.2013 № 15 истец известил ответчика о незаключении договора аренды на нежилое помещение площадью 27,9 кв.м и о расторжении с 18.03.2013 договора от 01.02.2009 № 7 в связи с нарушением пункта 4 договора. Ответчику предложено освободить занимаемое помещение в срок до 18.03.2013.

Предприятие 18.03.2013 направило ООО «СБУ-ИНВЕСТ» для подписания акты приема-передачи помещения.

Письмом от 08.04.2013 Общество возвратило данные акты, указав на  то, что договор аренды с 01.01.2013 считается возобновленным на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  Кроме того, указало на отсутствие  у Общества денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 18 и договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2009 № 7, а также отказ Общества добровольно освободить занимаемое нежилое помещение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с положениями статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60  ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт пользования ООО «СБУ-ИНВЕСТ» помещениями площадью 27,9 кв. м без установленных на то правовых оснований (договор аренды от 01.01.2012 № 18 на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию) подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями ответчиком не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне  ООО «СБУ-Инвест» неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом Предприятия.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с согласованным в договоре аренды от 01.01.2012 № 18 размером платы за пользование помещениями, неосновательное обогащение составило 38 100 руб. 58 коп. Правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Расчет пеней на сумму 1732 руб. 25 коп., представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия спорного решения полученное в аренду недвижимое имущество ответчиком по правилам статьи 655 ГК РФ (с составлением и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче) не возвращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за заявленный в иске период.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 14.06.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  ООО «СБУ-ИНВЕСТ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года по делу № А44-1381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБУ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБУ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2013 № 500.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева