Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А66-3115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-3115/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Осташковский межрайонный лесхоз» (ОГРН 1086913000228; далее – Предприятие, должник).

Определением от 25.05.2012 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 04.02.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Литовченко А.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в следующем:

1) подготовка анализа финансового состояния должника и заключения о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением норм законодательства, несоответствие анализа требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», отражение в анализе необъективных данных, что оказывает влияние на выводы о наличии либо отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отраженная управляющим информация, по мнению уполномоченного органа, не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия;

2) неисполнение решения первого собрания кредиторов должника от 09.11.2012, обязывающего арбитражного управляющего провести правовой анализ совершенных должником сделок в период с 2009 по 2012 годы за исключением четвертого квартала 2011 года и первого квартала 2012 года, по мнению уполномоченного органа, в данном случае имеет место несвоевременность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок;

3) непредставление уполномоченному органу по запросу от 14.12.2012 документов о проведенном правовом анализе сделок должника в указанный период, непредставление договоров, свидетельствующих об отчуждении имущества должника во втором и третьем кварталах 2012 года (в период конкурсного производства);

4) несвоевременное принятие мер по оспариванию распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713 по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества.

Определением от 24.06.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Литовченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в несвоевременном приятии мер, направленных на оспаривание распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Литовченко А.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом должника от 20.09.2011 № 494, распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 06.10.2011 № 1713, актами приема-передачи имущества от 11.10.2011 обратился в арбитражный суд 12.04.2013.

Действительно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в установленный законодательством срок исковой давности, однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника должны быть разумными и корреспондироваться с общими нормами Закона о банкротстве, в том числе, регламентирующими срок проведения конкурсного производства.

Несвоевременное принятие мер по оспариванию сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению дополнительных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, что противоречит интересам конкурсных кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-3115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова