Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А66-3635/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СПУТНИК» Верещака Николая Павловича, от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СПУТНИК» Бабкова В.А. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СПУТНИК» Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу № А66-3635/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (ОГРН 1026900509591; далее – ООО «ИК «Спутник», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 22.02.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Верещака Н.П., в которой просила признать незаконными действия Верещака Н.П., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности и причинении тем самым убытков должнику и его кредиторам, также просила отстранить Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 24.05.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурного управляющего Общества в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Верещак Н.П. с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Монахова Юрия Александровича о прекращении производства по жалобе. Остальные аргументы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также Верещак Н.П. указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что просит отменить обжалуемое определение в той части, в которой требования уполномоченного органа удовлетворены, в остальной части определение суда от 24.05.2013 не обжалует.

Представитель должника в судебном заседании просил определение отменить в обжалуемой части.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Верещаком Н.П. заключены следующие договоры:

- договор  возмездного оказания услуг от 23.08.2011 с                                            ИП Вакориным Ю.С. для юридического сопровождения деятельности должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц;

- договор  возмездного оказания услуг от 01.12.2011 с Румянцевым Р.А. для юридического сопровождения деятельности должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц;

- договор  возмездного оказания услуг от 23.08.2011 с ИП Студецкой Е.В. для бухгалтерского сопровождения с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц;

- договор  возмездного оказания услуг от 12.12.2011 с адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. для оказания юридических услуг с  оплатой в размере 30 000 руб. в месяц;

- договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.12.2011 с ООО «Инвест-Партнер» с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц;

- договор от 01.10.2012 с ООО АКЦ «Возрождение», предметом которого является аренда нежилого помещения, размер арендной платы согласован в размере 6 000 руб. в месяц;

- договор об упорядочении документов ООО «Инвестиционная компания «Спутник» от 27.04.2012 с ИП Никифорук Л.Г. с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц;

- договоры подряда от 24.09.2011 с Вакориным Ю.С., Студецкой Е.В., Ляпиной Е.А. для проведения инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения 3 000 руб.

По состоянию на 30.01.2013 на оплату услуг вышеперечисленных специалистов конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства в размере 1 806 827 руб. 32 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов составила 107 193 000 руб. С учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 330 965 руб.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на принятие на собрании кредиторов должника решения об оплате услуг привлеченных лиц, доказательств внесения кредиторами денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено.

С ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Верещак Н.П. в арбитражный суд не обращался. Факт превышения лимита расходов конкурсный управляющий не оспаривает.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Довод апеллянта о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства Монахова Ю.А. о прекращении производства по жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения требования об уплате обязательных платежей Монаховым Ю.А. погашены не были, уполномоченный орган из реестра требований кредиторов должника исключен не был, замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества произведена не была.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу № А66-3635/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СПУТНИК» Верещака Николая Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова