Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А13-2409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Колосовой М.В. по доверенности от 12.10.2012, от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» Шайхутдинова А.Г. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу                  № А13-2409/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (ОГРН 1023501238298; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (ОГРН 1025300815704; далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Управление) о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 № 140 (далее – договор аренды) в части объектов недвижимости: причал туристический (пр. Череповец, инв. № 2064), берегоукрепление (пр. Череповец, инв. № 2095), и о возложении обязанности подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства использования арендованных объектов, а именно паспорта причалов, изготовленные в 2007 году для эксплуатации спорных объектов, договор водопользования, заключённый 27.03.2009 с целью размещения судов у пассажирского причала. Кроме того, обращает внимание на пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Департаментом имущественных отношений Вологодской области (в дальнейшем Управление) (арендодатель) и Обществом заключён договор аренды в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель передаёт арендатору по акту приёма-передачи в аренду недвижимое имущество по перечню согласно приложению 1 к договору.

Пунктом 3.2.10 договора аренды установлено, что арендатор обязан передать арендованное имущество в исправном состоянии. Имущество считается переданным арендодателю с момента подписания акта.

Впоследствии (31.05.2006) арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение № 2/140, согласно которому из перечня арендуемого имущества исключён ряд объектов недвижимости, в том числе: причал туристический (пр. Череповец, инв. № 2064) и берегоукрепление                 (пр. Череповец, инв. № 2095). Указанное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания.

Истец, ссылаясь на то, что названные объекты недвижимости не были переданы по акту приёма-передачи, как того требует пункт 3.2.10 договора аренды, а также на то, что он осуществляет фактическое пользование этим имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соглашения между сторонами договора аренды относительно исключения из перечня арендуемого имущества ряда объектов недвижимости, в том числе: причала туристического (пр. Череповец, инв. № 2064) и берегоукрепления (пр. Череповец,                           инв. № 2095), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арендные отношения сторон в части указанного имущества прекратились.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Таким образом, после прекращения арендных отношений в отношении названного имущества у арендатора отсутствуют правовые основания пользования этим имуществом, в связи с чем истец обязан вернуть его арендодателю.

Судом установлено, что арендатор не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.10 договора, по возврату имущества, не предпринял каких-либо действий по составлению акта приёма-передачи имущества арендодателю.

Довод истца о том, что использование им арендованного имущества до настоящего времени свидетельствует о пролонгации договора, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании упомянутых выше норм права.

Последствия невозврата имущества из аренды предусмотрены в абзаце втором статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-2409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв