Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А05-12515/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгения Федоровна (ОГРНИП 305290406900031; далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим имущества Предпринимателя утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Конкурсный управляющий Угушев А.А. 26.02.2013 обратился в суд с ходатайством об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества Предпринимателя (с учетом уточнений) (далее – Порядок).

Определением от 15.05.2013 утвержден представленный конкурсным управляющим Угушевым А.А. (с учетом уточнений) Порядок.

Должник не согласился с указанным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что большинство конкурсных кредиторов должника не получало уведомлений о созыве собраний с повесткой дня «Об утверждении порядка продажи имущества». Также апеллянт отмечает, что решением собрания кредиторов Предпринимателя от 27.02.2013 принято решение о возложении на конкурсного управляющего должника подготовить проект мирового соглашения и проведении собрания кредиторов с повесткой дня «О проставлении реализации имущества должника и заключении мирового соглашения», поэтому до рассмотрения собранием кредиторов Предпринимателя вопроса о заключении мирового соглашения судом не может быть рассмотрен вопрос об утверждении Порядка.

Конкурсный управляющий должника Угушев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 проведено собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня: «Об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предпринимателя» большинство кредиторов (95% голосующих кредиторов) проголосовало против утверждения Порядка с мотивировкой «до результатов проведения независимой оценки рассмотрение вопроса отложить на 21.11.2012».

В дальнейшем 21.11.2012, 30.01.2013 конкурсный управляющий должника созывал собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении порядка продажи имущества». Конкурсные кредиторы должника на указанные собрания не явились. 

Поскольку в течение двухмесячного срока предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент открытия конкурсного производства; далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

В данном случае необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Таким образом, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи доказанность нарушения прав кредиторов при реализации имущества должника в соответствии с представленными конкурсным управляющим предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества является основанием для изменения их положений при условии, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий неоднократно принимал попытки по урегулированию разногласий по утверждению Порядка. Поскольку в течение двухмесячного срока предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, суд первой инстанции на основании положений Закона о банкротстве правомерно утвердил представленный конкурсным управляющим Порядок. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, поскольку представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника не противоречат требованиям Закона о банкротстве, дальнейшая неопределенность по этому вопросу может негативно отразиться на ходе конкурсного производства, в частности, может затянуть указанную процедуру.

Доводы апеллянта о том, что большинство конкурсных кредиторов должника не получало уведомлений о созыве собраний с повесткой дня «Об утверждении порядка продажи имущества», отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Аргумент апеллянта о неправомерности утверждения Порядка до рассмотрения собранием кредиторов Предпринимателя вопроса о заключении мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2013 решение собрания кредиторов должника от 27.02.2013 признано недействительным.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова