Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А05-14626/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу № А05-14626/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН 1022901414029; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 321 303 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2012 по 16.01.2013, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых за период с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7426 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со следующего дня после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу № А05-13876/2011, то есть с 18.09.2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Компанией 15.09.2009 заключён договор № 31 на отпуск тепловой энергии  (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (Компания) обязалась отпускать через присоединённые тепловые сети тепловую энергию в горячей воде и в виде пара на объекты абонента (Общества), расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, Общество (производственные и административные здания); Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 47, кв. 13; Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 28, кв. 101, а абонент обязался оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объём отпускаемой тепловой энергии на перечисленные объекты ответчика, в том числе расчёт максимальных тепловых нагрузок и нормативных потерь теплоносителя.

Компания в период  с сентября 2009 года по май 2010 года поставила в адрес Общества тепловую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры с применение тарифа на тепловую энергию в размере 2314 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость). Общество в полном объёме оплатило данные счета-фактуры.

Общество, полагая, что ошибочно оплатило выставленные Компанией счета-фактуры исходя из тарифа 2314 руб./Гкал, в то время как следовало производить оплату по тарифам для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей (в части производственных помещений), и по тарифам для населения (в части жилых помещений), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании                       11 827 609 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу № А05-13876/2011 с Компании в пользу Общества взыскано                        11 827 609 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 82 138 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

По состоянию на 17.01.2013 ответчик уплатил взысканную по решению суда сумму частично в размере 611 012 руб. 65 коп. (в том числе:                     102 320 руб. 44 коп. - 26.11.2012; 46 496 руб. 50 коп. - 13.12.2012; 91 585 руб.     87 коп. - 26.12.2012; 370 609 руб. 84 коп. - 14.01.2013).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, указанной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу №А05-13876/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательном получении взысканных с него денежных средств с момента их поступления на его расчётный счёт. Доказательств того, что Компания  узнала о неправомерности и неосновательности  получения взысканной с неё суммы на следующий день после вступления решения суда по делу № А05-13876/2011 в законную силу, в материалы дела не представлено. В связи с этим подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно обоснованности начисления процентов с 18.09.2012.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты с 17.09.2012 на сумму долга 11 587 206 руб. 51 коп. (за минусом сумм, поступивших 26.11.2012, 13.12.2012 и 26.12.2012).

Начисление истцом с 17.09.2012 по 13.01.2013 процентов на меньшую сумму долга, чем та, которая фактически существовала в указанный период    (11 827 609 руб. 32 коп. (с 17.09.2012 по 25.11.2012), 11 725 288 руб. 88 коп. (с 26.11.2012 по 12.12.2012), 11 678 792 руб. 38 коп. (с 13.12.2012 по 25.12.2012), 11 587 206 руб. 51 коп. (с 26.12.2012 по 13.01.2013)), законных интересов и прав ответчика не нарушает.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период исходя из иных сумм долга (в большем размере, чем требует истец) свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, что является недопустимым.

Вместе с тем при расчёте процентов истец не учёл поступление от ответчика в счёт исполнения решения суда денежных средств в сумме       370 609 руб. 84 коп. по платёжному поручению от 14.01.2013 № 256.

Таким образом, начисление ответчику процентов за период с 14.01.2013 по 16.01.2013 должно производиться на сумму долга 11 216 596 руб. 67 коп. (11 587 206 руб. 51 коп. – 370 609 руб. 84 коп.).

С учётом изложенного общий размер процентов, подлежащих взысканию с Компании, составляет 318 393 руб. 38 коп. ((11 587 206 руб. 51 коп. х 117 дней (с 17.09.2012 по 13.01.2013) х 8,25% / 360 дней) + (11 216 596 руб. 67 коп. х 3 дня (с 14.01.2013 по 16.01.2013) х 8,25% / 360 дней)).

При таких обстоятельствах взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма процентов подлежит уменьшению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оно правомерно удовлетворено судом исходя из суммы задолженности в размере 11 216 596 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В связи с изменением  судебной коллегией размера взысканных судом процентов за период с 17.09.2012 по 16.01.2013 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                2013 года по делу № А05-14626/2012 изменить в части взысканных с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» сумм процентов, начисленных с 17.09.2012 по 16.01.2013, и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН 1022901414029) 318 393 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2012 по 16.01.2013, и 1914 руб.              63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (ОГРН 1022901414029) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165) 18 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв