Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А05-4428/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство»                                (ОГРН 1062901066535; далее – ООО «Единство») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – ООО «Регрус») о процессуальном правопреемстве и   замене конкурсного кредитора ООО «Единство» с установленной суммой требований к закрытому акционерному обществу «Архангельский завод  технических спиртов» (ОГРН 1032900022396; далее – ОАО «Архангельский завод технических спиртов», Должник) в  размере 58 603 278 руб. 98 коп. основного долга на его правопреемника – ООО «Регрус».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального права, просит отменить определение суда и отказать                     ООО «Регрус» в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для замены кредитора не имеется; что договор уступки прав (цессии) от 11.05.2012 (далее – договор цессии) исполнен, ООО «Единство» в счет уплаты цены договора  передало ООО «Регрус» вексель по акту приема-передачи от 19.10.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 принято к производству заявление ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена  процедура наблюдения.

Решением суда от 05.04.2010  ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна. Определением суда от 26.03.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Архангельский завод технических спиртов»                     Чепурная Л.Ф.  отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим                    ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 30.09.2008  признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» требования ООО «Регрус» в размере 58 603 278 руб.           98 коп. основного долга. Основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника явилась задолженность по договору поставки от 12.11.2007 № 28 в сумме 8 256 990 руб., договору поставки от 09.10.2007                  № 02/1 в сумме 29 967 000 руб., договору поставки от 01.12.2006  № 509/95 в сумме 20 454 288 руб. 98 коп.

Определением суда от 20.06.2012 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Регрус» на его правопреемника - ООО «Единство». Основанием для такой замены послужил заключенный между ними 11.05.2012 договор цессии, по которому ООО «Регрус» уступило, а ООО «Единство» приняло право требования к ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» по договору поставки от 12.11.2007 № 28 в сумме 8 256 990 руб., договору поставки от 09.10.2007 № 02/1 в сумме 29 967 000 руб., договору поставки от 01.12.2006 № 509/95 в сумме 20 454 288 руб. 98 коп. Общая сумма передаваемой задолженности составила 58 603 278 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) ООО «Единство» выплачивает ООО «Регрус» денежные средства в размере 58 603 278 руб. 98 коп. Срок уплаты указанной суммы установлен в пункте 3.2 договора - до 31.12.2012.

Между сторонами 14.05.2012 заключено соглашение о зачете взаимных требований. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: ООО «Единство» к ООО «Регрус» по договору очистки цистерн от 20.02.2007 № 2 в сумме 490 000 руб., по договору поставки от 20.02.2007 № 19 в сумме                  33 540 756 руб. 97 коп., по договору поставки от 05.11.2007 № 29 в сумме          24 572 522 руб. 01 коп. и ООО «Регрус» к ООО «Единство» по договору уступки прав (цессии) от 11.05.2012 в сумме 58 603 278 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу № А05-4112/2012 соглашение о зачете взаимных требований от 14.05.2012, заключенное между ООО «Регрус» и ООО «Единство», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением от 31.01.2013 по делу № А05-4112/2012 ООО «Регрус» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии от 11.05.2012.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Регрус»  Галин А.Е.  21.12.2012 заявил об отказе от исполнения договора на основании  статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направив отказ в адрес                    ООО «Единство».

Полагая, что ООО «Единство» утратило право требования задолженности по договору цессии, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Регрус»  Галин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ООО «Единство» на кредитора - ООО «Регрус» в реестре требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленное требование ООО «Регрус» о замене кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Единство» не исполнило обязательства перед ООО «Регрус» по оплате уступки прав  по  договору цессии в размере 58 603 278 руб. 98 коп.; что у ООО «Единство» отсутствуют средства для выполнения условий  по оплате указанного договора, в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Регрус» заявил отказ от сделки; что договор цессии расторгнут в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно  части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

Как следует из материалов дела, договор цессии, заключенный между  ООО «Регрус» и ООО «Единство», исполнен сторонами; определением Арбитражного суда  Архангельской области от  20.06.2012  произведена замена  конкурсного кредитора ООО «Регрус» на его правопреемника -                            ООО «Единство» в реестре требований кредиторов Должника.

Доказательств расторжения сторонами договора цессии в судебном порядке, что явилось бы основанием для замены стороны в реестре требований кредиторов,  не представлено.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в  статье 102 Закона о банкротстве, при наличии которых допускается отказ от исполнения договора, в частности того, что исполнение должником спорного договора препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Единство» имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, был предметом судебного разбирательства по делу № А05-4112/2012,  что нашло отражение в определении Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013.  В  указанном  судебном акте  дана правовая оценка обстоятельств, на которые ссылался исполняющий обязанности конкурсного управляющего                           ООО «Регрус» Галин А.Е. по делам № А05-10445/2010, А05-7514/2010 (и на  которые сослался суд первой инстанции в оспариваемом определении).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Регрус», необоснованно указав, что односторонний отказ  исполняющего обязанности управляющего Галина А.Е. от исполнения договора соответствует нормам законодательства о банкротстве,  и признал договор цессии расторгнутым.

С учетом изложенного  вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии  не исполнен ООО «Единство», неверен. Неисполнение цессионарием условий договора, предусмотренных  пунктом  3.1 договора, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку по условиям договора цессии от 11.05.2012 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как видно из материалов дела, ООО «Единство» являлось законным векселедержателем простого векселя, эмитентом которого было общсетво с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена»). Следовательно, ООО «Единство» вправе было распоряжаться простым векселем, что и было им сделано, передав указанный вексель ООО «Регрус»  в качестве оплаты по договору цессии  по акту приема-передачи от 19.10.2012.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возникновении права  требования ООО «Регрус» как последнего векселедержателя к ООО «Селена» и  сделал вывод о том, что  в связи с отсутствием передаточной подписи               ООО «Единство»  на векселе  не произошла передача прав по векселю.

Вместе с тем данный факт не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного выше определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а в удовлетворении требований  ООО «Регрус»  следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля    2013 года по делу № А05-4428/2008  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регрус» о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий                                                                   Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                  О.Н.Виноградов

                                                                                                             О.Г.Писарева