Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А44-2620/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская Топливная Компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года по делу № А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская Топливная Компания» (ОГРН 1107847079174; далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76 (ОГРН 1025300515558; далее – Предприятие, должник).

Определением от 22.06.11 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Предприятия принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Альянс» (далее – ООО «Топливная Компания Альянс»).

Определением от 05.07.2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Предприятия принято заявление Давыдова Александра Владимировича.

Определением от 06.07.2011 заявления Компании, ООО «Топливная Компания Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия оставлены без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением от 11.10.2011 заявление Давыдова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 10.02.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена должника – Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76 (ОГРН 1025300515558) на открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 76» (ОГРН 1115302000472; далее – Общество, должник), Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Общества Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Компании в размере 1 043 650 руб. по платежным поручениям от 05.03.2011 № 229, от 14.04.2011 № 57, от 07.07.2011 № 462 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 043 650 руб.

Определением от 15.05.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Компания с определением суда от 15.05.2013 не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компании не было известно о неплатежеспособности должника. Также апеллянт обращает внимание суда на пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу № А56-97791/2010 с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 043 650 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2010 № 04/10/01, 50 000 руб. пеней, а также 37 008 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

Платежными поручениями от 05.03.2011 № 229 на сумму 120 000 руб., от 14.04.2011 № 57 на сумму 2500 руб., от 07.07.2011 № 462 на сумму 921 150 руб. Предприятие погасило задолженность перед Компанией в сумме 1 043 650 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 15.05.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств (на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами), вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке по переводу денежных средств Компании по платежному поручению от 07.07.2011 № 462 на сумму 921 150 руб. признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Исходя из пункта 12 Постановления № 63 следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2011 принято к производству заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, на момент проведения оспариваемой сделки по переводу денежных средств по платежным поручениям от 05.03.2011 № 229, от 14.04.2011 № 57, Предприятие уже имело признаки банкротства, о которых Компания знала, что и послужило для обращения последней в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемой сделке по переводу денежных средств признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1 043 650 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2013 года по делу № А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская Топливная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова