Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А13-1653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2013, от открытого акционерного общества «Славянский хлеб» Богмы А.С. по доверенности от 29.12.2012, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянский хлеб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по делу               № А13-1653/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023500891314, далее - ОАО «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» (ОГРН 1023500880248, далее - ОАО «Славянский хлеб») о взыскании 9 343 655 руб. 81 коп., в том числе 7 339 069 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 06.12.2011 № 56 и 2 004 586 руб.        56 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года с ОАО «Славянский хлеб» в пользу ОАО «ВКХ» взысканы пени в сумме              2 771 121 руб. 26 коп., производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 06.12.2011 № 56 в размере 7 339 069 руб. 25 коп. прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истец добровольно отказался от своего права получить сумму основного долга, что свидетельствует о невозможности удовлетворения основного требования, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на злоупотребление ответчиком правом, поскольку он не скрывает своих намерений не исполнять обязательство по оплате товара, полагает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам и необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ), поскольку отзыв истца и выступление его представителя в судебном заседании содержат доводы о несогласии с решением суда и в части прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения представителей ОАО «ВКХ» и ОАО «Славянский хлеб», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ВКХ» (поставщик) и ОАО «Славянский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 № 56, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлен срок его действия до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 23.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013 (т. 1, л. 131).

Поставщик в соответствии с приложениями от 16.07.2012 № 7, 8, от 01.08.2012 № 9, 10, от 27.08.2012 № 11, 12 передал покупателю товар на общую сумму 7 339 069 руб. 25 коп. по товарным накладным, отраженным в расчете, копии которых представлены в материалы дела (т. 1, л. 37-93, 162-164).

Наличие задолженности послужило основанием для начисления пеней и обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец повторно заявил данные требования, поскольку ранее в рамках дела № А13-11530/2012 рассматривался иск ОАО «ВКХ» к ОАО «Славянский хлеб» о взыскании 8 872 230 руб.20 коп. задолженности по указанному договору поставки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-11530/2012 производство по указанному делу по иску ОАО «ВКХ» к ОАО «Славянский хлеб» о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.12.2011 № 56 прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска полностью. Определение вступило в законную силу.

В обоснование заявления об отказе от иска ОАО «ВКХ» указало на ведение переговоров о заключении соглашения о переводе долга (т. 1, л. 127).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в рамках дела № А13-11530/2012 данным правом воспользовался. Доказательств отмены в процессуальном порядке определения суда от 26 ноября 2012 года по указанному делу в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 7 339 069 руб. 25 коп.

Повторность требований истец не оспаривает, однако в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребления ответчиком правом, поскольку последний не скрывает своих намерений не исполнять обязательство. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вне зависимости от указанных доводов отказался от требований к ответчику в части взыскания основного долга в судебном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в сумме 2 771 121 руб. 26 коп. правомерно руководствуясь следующим.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец за просрочку оплаты товара начислил пени в сумме 2 771 121 руб. 26 коп. (т. 1, л. 130). При этом требование о взыскании пеней в рамках дела       № А13-11530/2012 не заявлялось, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции расчет пеней проверен и признан правильным. Из расчета следует, что пени начислены на заявленную ко взысканию по данному делу задолженность с учетом сроков оплаты, установленных договором. Ответчик в апелляционной жалобе правильность  расчета пеней не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный договор поставки ничтожным не является. Судебного акта, которым рассматриваемые отношения (договор в части поставки спорного товара) признаны недействительными, не представлено.

При этом отказ ОАО «ВКХ» от исковых требований в рамках дела          № А13-11530/2012 не влечет признание договора недействительным в части поставленного товара, от взыскания долга по которому истец отказался.

Истец, отказавшись от требования о взыскании основного долга с ответчика, в данном случае утратил процессуальное право на повторное обращение с аналогичным иском в суд, то есть на судебную защиту, а не материальное право на получение исполнения.

Апелляционная инстанция учитывает то, что в обоснование заявления об отказе от иска ОАО «ВКХ» указало на ведение переговоров о заключении соглашения о переводе долга, а также на отсутствие в материалах дела  доказательств его уплаты ответчиком, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность у ответчика перед истцом в заявленном размере имелась, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от    20 декабря 2011 года по делу № А56-68487/2010, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для выводов, содержащихся в указанном судебном акте отличны от рассматриваемых в настоящем деле.

В рамках указанного дела судом учтено, что определением от 15 сентября 2009 года по делу № А56-33777/2008 отказ истца от иска принят и производство по делу прекращено, при этом ответчиком заявленные требования были исполнены в полном объеме, то есть денежные средства уплачены истцу, что и послужило основанием для отказа от заявленных требований, тогда как в настоящем деле сумма основного долга ответчиком не уплачена.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 771 121 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года по делу № А13-1653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянский хлеб»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова