Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А13-19517/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-19517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Елагиной О.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. по доверенности от 15.03.2013, от арбитражного управляющего Юлиной Юлии Алексеевны представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-19517/2009 (председательствующий Чапаев И.А., судьи Панина И.Ю., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2011 индивидуальный предприниматель Астапович Сергей Николаевич (ОГРНИП 30435282500226; далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Губанов Данил Викторович.

Определением от 05.06.2012 Губанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2012 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника Юлина Ю.А. 26.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Конкурсный кредитор должника – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его изменить, применив абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), и указать в определении суда о завершении конкурсного производства на неприменение в отношении Предпринимателя правил об освобождении от исполнения обязательств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 51 в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении Астаповича С.Н., Банк не согласен лишь с освобождением должника от исполнения обязательств.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается Банк, излагались им в суде первой инстанции, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. При этом судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в данном случае не установлено, доказательств обратного в деле не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что та или иная позиция лица, участвующего в деле, в том числе и должника, сама по себе, даже являясь ошибочной относительно требований Закона, не свидетельствует о направленности умысла этого лица исключительно на причинение вреда кредиторам, в то время как именно наличие такого умысла требуется доказать для применения положений абзаца третьего пункта 28 Постановления № 51.

Обоснованность своих доводов Банк не доказал.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2013 года по делу № А13-19517/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                  О.К. Елагина