Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А05-2019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 года                    г. Вологда                       Дело № А05-2019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севтрансстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  28.07.2008 по делу № А05-2019/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севтрансстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Плещицеру Якову Рафаиловичу (далее – Предприниматель) о  взыскании 1 571 607 руб. 15 коп.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 492 860 руб. 10 коп., просил взыскать              398 192 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору от 21.02.2005 услуги по распиловке древесины и 1 103 667 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 09.04.2005 по 23.05.2008.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:    истец   выполнил принятые обязательства в полном объеме, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг; выполненные судом расчеты основаны на неподтвержденных данных; суд не применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим   дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив  доводы жалобы, исследовав  письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по распиловке древесины.

В соответствии с пунктом 1.1  договора подрядчик принял на себя обязательство по распиловке древесины заказчика на обрезной неторцованный пиломатериал на своей пилораме.

По условиям договора истец в ходе технологического процесса по распиловке пиловочника обязан отбраковывать лесоматериалы, имеющие наружные и внутренние дефекты, складировать отбракованный пиломатериал и передавать его заказчику по акту отбраковки (пункт 3.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оказываемые услуги заказчик оплачивает подрядчику исходя из размера, указанного в приложении   № 1 к договору: 648 руб. 01 коп. за 1 куб. м  круглого леса без НДС.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки или исполнитель имеет право изъять готовую продукцию на сумму, равную задолженности, по цене на 20 % ниже рыночных цен, сложившихся в Пинежском районе на момент изъятия продукции.        

Истец оказал ответчику услуги по распиловке 489,84 куб. м пиловочника и отгрузил заказчику 198, 761 куб. м пиломатериалов. За   оказанные     услуги  ответчику предъявлены счета на общую сумму 464 192 руб. 20 коп. Ответчик частично оплатил  счет от 01.04.2005 № 96 на сумму  136 747 руб. 55 коп. в размере 75 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 14.05.2005 № 514. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из следующего: при самом низком  проценте  выхода пиломатериалов 1 и 2 сортов  истец  фактически  получил 289, 495 куб. м пиломатериалов и соответственно не передал ответчику 90,734 куб. м пиломатериалов, зачтя их в счет уплаты задолженности за услуги по распиловке в  силу пункта 5.2 договора от 21.02.2005; поскольку истец воспользовался  предоставленным ему указанным пунктом правом на изъятие готовой продукции на сумму, равную задолженности за услуги по распиловке, по цене на 20 % ниже  рыночных цен по Пинежскому району, оснований для  взыскания  задолженности  и пеней не имеется; обязанность по оплате оказанных услуг по распиловке наступила не ранее 14.05.2005 с учетом того, что акты приемки оказанных услуг не составлялись, доказательств направления спорных счетов ответчику истец не представил, а частичный платеж по счету   № 96 произведен лишь 14.05.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд первой инстанции, проведя анализ правоотношений, сложившихся между сторонами, пришел к  обоснованному выводу о том, что они  регулируются  заключенным договором возмездного оказания услуг и нормами  главы  39 ГК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой  правоотношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В   соответствии  с   пунктом   1  статьи   779   Гражданского   кодекса     Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что   исполнитель    получил     для      распиловки от заказчика  489,84 куб. м пиловочника и отгрузил  ответчику по окончании работ                198, 761 куб. м пиломатериалов, представив ему счета на общую сумму            464 192 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на  Руководящие технико-экономические материалы по нормированию расхода сырья и материалов в производстве пиломатериалов ГОСТ 8486-86 из сырья по ГОСТ 9463-88, исполнитель не мог получить из предоставленного объема пиловочника тот объем пиломатериалов, который им заявлен. По расчету ответчика, который судом проверен и признан правильным, истец фактически получил  289,495 куб. м пиломатериалов, отгрузив заказчику только часть полученной продукции.

Таким образом, суд  обоснованно  указал, что  истец фактически зачел не переданный ответчику пиломатериал в размере 90, 734 куб. м в счет задолженности за услуги по распиловке в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При определении  себестоимости изъятых  в соответствии с условиями договора от 21.02.2005 пиломатериалов, суд  правомерно исходил из  себестоимости  1 куб. м экспортных  пиломатериалов, указанной в Примерном расчете себестоимости распиловки пиломатериалов с учетом затрат по сырью (исключительно для давальцев сырья). Доказательств иного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для  взыскания  с ответчика  задолженности и соответственно, пеней у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд при расчете  выхода пиломатериалов и их себестоимости  сослался на нормативы, которые  не являются доказательствами, во внимание не принимается, поскольку данные документы представлены в деле в виде заверенных копий, что не противоречит части 8 статьи 75  АПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности  сведений, изложенных в данных документах, у суда не имеется, так как они являются общедоступными и не относятся к личным документам  ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда   Архангельской    области от 28 июля  2008 года по делу № А05-2019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севтрансстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Севтрансстрой» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева